Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-347/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000276-22

Дело № 2-347/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 14 мая 2019 годаОсинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 390412,87 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 104,13 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 164 705,88 рублей, на срок 60 месяцев, под 32 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1333 дня; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1860 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 183627,63 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 390412,87 рублей, из которых: просроченная ссуда 115 724,24 рублей, просроченные проценты 31 047,15 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 136 425,77 рублей, штрафные санкции за просрочку уплату процентов 107 215,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора. Пояснил, что погашение кредита производил не в полном объеме. Не оспаривал сумму основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2, допущенный до участия в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании просил снизить сумму штрафных санкций до разумных пределов с учетом материального положения ответчика.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.13-15,16-19), состоящий из акцептованного заявления (оферты) со страхованием, графика платежей и Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели ( далее - Условия кредитования) (л.д.20-23), согласно которых ФИО1 получил кредит в сумме 164 705,88 рублей, под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанных документов, свидетельствует о его согласии с условиями погашения кредита.

Факт заключения указанного кредитного договора ФИО1 не оспаривается.

По указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12).

Согласно п.4 п.п.4.1.1, п.п. 4.1.2 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (л.д. 20-23).

Согласно п.6 п.п.6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления - оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивает неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.16).

Из графика осуществления платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составил 5532,89 рублей, последний платеж составил 5286,80 рублей (л.д.17).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в срок 30 дней с момента направления уведомления (л.д.25 - уведомление, л.д. 26-27 – список внутренних почтовых отправлений).

Ответчиком требование Банка не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита, заемщик не исполняет, в связи с чем, имеет задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390412,87 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 115 724,24 рублей; просроченные проценты – 31 047,15 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 136 425,77 рублей, штрафные санкции за просрочку уплату процентов 107 215,71 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-9), и выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данная сумма задолженности, процентов и начисленной неустойки судом проверена, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспаривается.

Доказательств выполнения ответчиком, направленных Банком в его адрес требований, в суд не представлено, как не представлено и внесение в Банк иных сумм, в счет погашения задолженности, не указанных истцом.

Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым по требованию истца взыскать с ответчика 115 724,24 рублей – просроченную ссуду; 31 047,15 рублей – просроченные проценты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 в их пользу штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 136 425,77 рублей, и штрафных санкций за просрочку уплату процентов в размере 107 215,71 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки), в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из следующего.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о снижении неустойки ( штрафных санкций) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку ( штрафные санкции) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки (штрафных санкций) только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также величиной учетной ставки Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, как и наличие убытков или потерь, размер заявленной неустойки, рассчитан исходя из 120 % годовых, что явно превышает размер учетной ставки Банка России, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и находит их подлежащими снижению: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 55 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплату процентов до 45 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст.333 ГК РФ.

Во взыскании неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита и процентов в большем размере ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 104,13 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом взысканных сумм не подлежит уменьшению, и будет составлять 7 104,13 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 771,39 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 115 724,24 рублей; просроченные проценты – 31 047,15 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 55 000 рублей и штрафные санкции за просрочку уплату процентов в размере 45 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104,13 рублей, всего взыскать: 253 875,52 рублей (двести пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей пятьдесят две копейки).

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.К. Мартынова