Решение № 2-1863/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1863/2025

Дело № 2-1863/2025 УИД 78RS0014-01-2025-001545-94


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Развитие Территорий» к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга – по месту жительства ответчика.

ООО «Развитие Территорий» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Развитие Территорий». ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №№.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наступившим страховым случаем с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом передал все необходимые документы для направления на ремонт. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Развитие Территорий» поступил платеж в размере <данные изъяты>.

Однако данной суммы истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец, просит взыскать стоимость ущерба не покрытого суммой страхового возмещения, в соответствии с заключением специалиста, определившего размер ущерба в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы в заявленном размере.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Развитие Территорий».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО №№.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №№.

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение истцу в пределах лимита в размере <данные изъяты>.

По доводам исковых требований перечисленной суммы страхового возмещения для проведения полного восстановительного ремонта истцу недостаточно.

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом стоимости страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, приходит к выводу о том, что поскольку в силу прямого указания закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим ущербом должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, то есть в размере <данные изъяты> с учетом выплаты лимита страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не установлены.

Указанное не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в размере <данные изъяты>, считая заявленный размер в <данные изъяты> завышенным, исходя из фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также категории сложности дела, не являющегося сложным и длительности рассмотрения его в суде, считая указанную сумму соответствующей рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, исковые требования ООО «Развитие Территорий» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Развитие Территорий» к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Развитие Территорий» ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Развитие Территорий» – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2025 года