Решение № 2-3927/2018 2-3927/2018 ~ М-2353/2018 М-2353/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3927/2018

Дело № 2-3927/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, указав, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 09.08.2017 ФИО2 признана виновной в совершении тридцати восьми эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО ИПТГ «Доверие», выполняя в нем управленческие, организационно-распорядительные функции, совершила хищение денежных средств истца на сумму 81 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела ответчик обязалась возместить ущерб, однако, до настоящего времени его не возместила. Кроме того, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, психических страданиях. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 81 000 рублей и в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба 80 480 рублей, расходы по проезду в сумме 2 900 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 602 рубля.

Ответчик ФИО2 извещена по последнему известному месту отбывания наказания, возражений по существу иска, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего гражданско - правового спора обязательное значение, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО2 путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 80 480 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.19).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выплаты истцу взысканной судом суммы, иск подлежит удовлетворению в части взысканию ущерба в сумме, установленной судом в 80 480 рублей.

На основании статьи 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения материального ущерба гражданином, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по проезду в город Казань из Набережных Челнов и обратно по извещениям, а также проезду в городе Казани на автобусе, троллейбусе, трамвае с пересадками, что составит 2 900 (400+400+600+800+400 +100*3) рублей, а также расходов по ксерокопированию в сумме 602 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 80 480 рублей, расходы по проезду в сумме 2 900 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 602 рубля, всего 83 982 (Восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 2 614 (Две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина