Апелляционное постановление № 22-4396/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-4396/2017

Судья Минина Н.А. №22-4396


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 29 сентября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Левадной О.В., представившей удостоверение № 352

от 16.11.2002 г., ордер № 3135 от 26.09.2017 г.

осуждённой ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, мнение адвоката Левадной О.В., осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым.

Просит учесть, что отбыла установленный законом срок наказания для условно-досрочного освобождения, взысканий и нарушений режима содержания не имеет, зарекомендовала себя положительно, имеет благодарности и поощрения, раскаялась, участвует в культурно-массовой жизни отряда, принимает участие в благоустройстве территории, планирует трудоустроиться после освобождения и проживать совместно с детьми, имеет прописку, поддерживает связь с семьёй, осознала содеянное.

Просит постановление отменить, освободить её от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осуждённой ФИО1 установлено, что осуждённая отбывает наказание по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 04.10.2012 г., на момент обращения в суд с ходатайством отбыла более половины срока наказания, имеет право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, наличие трудоустройства в исправительном учреждении, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, связь с родственниками, признание вины, раскаяние, на которые ссылается осуждённая в ходатайстве, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.ст.43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведения осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов