Решение № 2-3277/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3277/2018

Дело № 2-3277/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 50657 руб. 64 коп. Однако возмещение ущерба в пользу ответчика уже было произведено на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №. Истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50657 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб.

Представитель истца АО СК «Альянс» направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленного иска суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался смс-сообщением и судебным извещением, направленным по месту его регистрации.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как владелец автомобиля «<данные изъяты>, застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК «Альянс» на срок по 03.06.2015г. по страховому полису серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.12.2015г. по делу № с АО СК «Альянс» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105425 руб.

Из указанного решения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по заключению эксперта ИП ФИО2 составила 85900 руб.

Согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» №ПУ-16 стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 50657 руб. 64 коп.

Данная денежная сумма была перечислена АО СК «Альянс» ФИО1 платежным поручением № от 11.03.2016г.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 перечислено 159137 платежным поручением № от 10.02.2016г.В материалах гражданского дела № имеется оригинал исполнительного листа ФС № с отметкой сотрудника банка об исполнении 10.02.2016г. на сумму 159137 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения подтверждено, что ответчиком ФИО1 получены денежные средства дважды по возникшим обязательства АО СК «Альянс» в результате ДТП от 29.05.2015г.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неосновательном получении второй суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец не ссылался, ответчик не доказал, что выплаченное страховое возмещение в размере 50657 руб. 64 коп. осуществлено в целях благотворительности.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, по данному спору не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что полученные им неосновательно денежные средства возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно, с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» подлежит взысканию 50657 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца 1720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» неосновательное обогащение в размере 50657 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова