Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-293/2017

Составлено 16 августа 2017 г.

Дело № 2-293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 14 августа 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Столяровой Э.И.

с участием представителя истца ПАО «РОСБАНК» ФИО2,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указали, что <дд.мм.гг> ФИО6 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении автокредита в размере 532 740 рублей 40 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN <№>, <№> года выпуска.

<дд.мм.гг> банк перечислил ФИО6 денежные средства в размере 532 740 рублей 40 копеек, и в обеспечение кредитного договора <дд.мм.гг> был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе Параметры кредита заявления о предоставлении кредита, заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей, согласно которого возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 558 рублей 72 копейки по графику платежей, являющемуся приложением <№> к кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО6 условий кредитного договора, образовалась задолженность по основному долгу в размере 208 849 рублей 92 копейки и задолженность по процентам в размере 18 808 рублей 50 копеек, всего задолженность составила 227 658 рублей 42 копейки, требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в размере 227 658 рублей 42 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN <№>, <№> года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 342 000 рублей, исходя из отчета об оценке <№> от <дд.мм.гг>. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5 476 рублей 58 копеек по требованию имущественного характера, 6 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7 и ФИО4 Оглы (л.д. 128-130).

Определением от <дд.мм.гг> ФИО4 Оглы, собственник транспортного средства, являющегося предметом залога, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца ПАО «РОСБАНК». Окончательно истец просил взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в размере 227 658 рублей 42 копейки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5 476 рублей 58 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN <№>, <№> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в счет погашения задолженности ФИО6 перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита <№> от <дд.мм.гг>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 342 000 рублей, и взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 000 рублей (л.д. 139-142, 143, 144-146).

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО2 просил иск удовлетворить, поддержав по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях. Пояснил, что задолженность ответчиком ФИО6 не погашена, ответчика ФИО4 не считает добросовестным приобретателем, поскольку после принятия банком в залог спорного автомобиля, сведения о наличии залогового обременения были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Лица, совершавшие сделки купли-продажи автомобиля имели реальную возможность узнать об имеющихся залоговых обременениях, ФИО8 не удостоверился в отсутствии залогового обременения, в то время как несет риск гражданской ответственности, связанный с приобретением залогового автомобиля.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, подтвердила посредством телефонной связи наличие задолженности перед банком, обязалась его возвратить, подтвердила факт продажи спорного автомобиля.

Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль, указал, что при приобретении автомобиля не знал о существовании залога.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 не согласен с требованиями банка обратить взыскание на автомобиль ФИО4, считает его добросовестным приобретателем, а договор залога подлежащим прекращению, просил отказать в обращении взыскания на автомобиль.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Гражданин несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Заслушав представителя истца ПАО «РОСБАНК» ФИО2, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способами обеспечения исполнения обязательства являются, в частности залог и поручительство.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гг> между ФИО6 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «РОСБАНК» (л.д. 70-75) заключен кредитный договор <№> посредством акцепта Банком заявления заемщика о предоставлении автокредита, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6 сроком по <дд.мм.гг> под 17,9% годовых заемные средства в сумме 532 740 рублей 40 копеек на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN <№>, <№> года выпуска (л.д. 46-62).

На заемные и собственные средства ФИО6 приобрела в ООО «Лаура-Мурманск» по договору купли-продажи автотранспортного средства <№> от <дд.мм.гг> автомобиль <данные изъяты> VIN <№>, <№> года выпуска.

По условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком приобретенный автомобиль передан в залог Банку, стоимость определена в размере 553 900 рублей (л.д. 47 оборотная сторона, л.д. 51).

В соответствии с условиями кредитования по договору дата полного возврата кредита установлена сторонами <дд.мм.гг>, ежемесячное погашение кредита установлено 20 числа каждого месяца, с выплатой ежемесячно 13 558 рублей 72 копейки, последний платеж <дд.мм.гг> в размере 13 558 рублей 28 копеек, неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов 0,5% в день (л.д. 49-50).

Ознакомление заемщика с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства со страховкой подтверждается подписью ФИО6 на заявлении и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с названными Условиями, договором о залоге является договор залога транспортного средства (в том числе установленного на него дополнительного оборудования, приобретаемого клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком), указанного в разделе заявления - данные о продавце и приобретенном транспортном средстве, в обеспечение обязательств клиента перед банком по кредитному договору. Составными частями договора о залоге являются Заявление и Условия. Заявление – заявление о предоставлении автокредита со страховкой, содержащее предложение Клиента на заключение кредитного договора и Договора залога.

В соответствии с пунктом 8.1 Условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога автомобиль остается у клиента (л.д. 53 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 8.2.5 Условий, клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8.7 Условий предоставления кредита, за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (л.д. 54).

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 8.8. Условий предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 8.9 Условий, обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд (в случае наличия нотариально удостоверенного согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога) или (в случае отсутствия нотариально удостоверенного согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмета залога) – в судебном порядке.

Реализация предмета залога осуществляется при внесудебном порядке – посредством его продажи по договору комиссии, заключенному между банком и комиссионером в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога – в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 8.10 Условий).При внесудебном порядке обращения взыскания цена реализации Предмета залога устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости предмета залога. При судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда (п. 8.11 Условий) л.д.54).

Банком условия кредитного договора исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, тогда как ФИО6 допускала просрочку исполнения кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту; погашение просроченной задолженности и пени не произвела (л.д.11-16, 17-22).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Условий, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленных в п. 4.1, а также при невыполнении клиентом, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий (л.д. 53).

<дд.мм.гг> банком в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, составлявшей на <дд.мм.гг> 250 082 рубля 87 копеек, в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 63,64).

Претензия оставлена ответчиком ФИО9 (ФИО10) М.М, без исполнения, и истец воспользовался правом взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

По состоянию на <дд.мм.гг> за ФИО6 перед ПАО «РОСБАНК» значится задолженность в сумме 227 658 рублей 42 копейки, из которых 208 849 рублей 92 копейки задолженность по основному долгу, 18 808 рублей 50 копеек – задолженность по процентам. Данные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом ФИО6 и расчетом задолженности по состоянию на 20 февраля 2017 года (л.д. 17-22).

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком ФИО6 не оспаривается.

Доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО5 о том, что на момент рассмотрения дела наличие задолженности ФИО6 перед банком не установлено, не состоятельны и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Представленный истцом расчет суд находит достоверным; проценты на основной долг, на просрочку основного долга и пени начислены по <дд.мм.гг> исходя из условий кредитного договора, что не нарушает прав заемщика, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО13 (ФИО3) М.М. в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в размере 227 658 рублей 42 копейки.

Суд приходит к выводу и об удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО9 (ФИО10) М.М перед ПАО «РОСБАНК» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, нотариального соглашения не имеется, поэтому ПАО «РОСБАНК» имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда.

ФИО6 принятые на себя обязательства, связанные с правилами распоряжения предметом залога, не исполнены, поскольку без согласия залогодержателя транспортное средство было продано <дд.мм.гг> ФИО7 (третье лицо) по договору купли-продажи, как указано в договоре за 450 000 рублей.

Исследовав и оценив представленный третьим лицом ФИО1 договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора ФИО13 (ФИО3) М.М. не подтвердила факт того, что автомобиль не находится в залоге у банка, что отсутствуют какие-либо ограничения на поставку и снятие с учета, прочие долговые обязательства и обременения, поскольку отсутствует подпись ФИО6 под соответствующим условием договора.

В свою очередь, ФИО7 <дд.мм.гг> заключил договор купли-продажи автомобиля за 360 000 рублей с ФИО4, который и является в настоящее время его собственником, и за ним зарегистрировано данное транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области <дд.мм.гг>, автомобиль учитывается под государственным регистрационным номером <№>, присвоенным <дд.мм.гг> при регистрации автомобиля за ФИО6 (л.д. 122).

К содержанию договора купли-продажи от <дд.мм.гг>, указывающего на то, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, под арестом, в залоге или споре не состоит, суд при установленных в судебном заседании обстоятельствах относится критически.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и его реализации путем продажи с публичных торгов судом не установлено.

Так, пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ФИО6 составляет 227 658 рублей 42 копейки, период просрочки не исполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» <№> от <дд.мм.гг>, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN <№>, <№> года выпуска, на <дд.мм.гг> составляет 342 000 рублей без НДС (18%).

И при таких обстоятельствах сумма неисполненного обязательства 227 658 рублей 42 копейки составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества равного 17 100 рублей (342 000 руб. х 5%).

По указанным основаниям суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4о ФИО5о о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении залога, когда заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество являлось предметом залога, вступили в силу с <дд.мм.гг>. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дд.мм.гг>. В связи с тем, что ответчиком ФИО6 спорный автомобиль был продан ФИО7 <дд.мм.гг>, а ответчиком ФИО4 приобретен <дд.мм.гг>, указанная норма распространяет свое действие на возникшие правоотношения сторон.

Вместе с тем, оснований считать ФИО4 добросовестным приобретателем, по мнению суда, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации либо если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как указал представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО2, в соответствии с установленными статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами регистрации и учета залога, банк добросовестно выполнил свою обязанность по регистрации залога движимого имущества, внеся сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, за номером <№> в отношении имущества с идентификационным номером VIN <№><дд.мм.гг> внесены сведения о залоге с указанием залогодателя ФИО10, <дд.мм.гг> года рождения, и указанием залогодержателя АКБ «РОСБАНК» (публичное акционерное общество).

С учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и даты постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ответчика, нельзя признать ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем. Он не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты совершаемой сделки, то есть не удостоверился об отсутствии обременений на автомобиль в виде залога и претензий третьих лиц. Сведения об отсутствии залога или ареста в отношении транспортного средства в договоре, заключенного с ФИО7, указаны лишь с его слов. Документы, послужившие основанием для перехода прав собственности транспортного средства к ФИО7, не истребовал и не проверил.

Незнание ФИО4 о наличии реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не освобождает его от ответственности. В судебном заседании установлено, что последний и не пытался проверить приобретаемое имущество всеми возможными способами.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, приведенные в обоснование позиции по делу, суд находит не состоятельными и не основанными на законе. Так, ссылаясь на отсутствие препятствий регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области как за ФИО7, так и за ФИО4, сторона ответчика не учла, что ГИБДД не осуществляет регистрацию права собственности транспортного средства за конкретным физическим или юридическим лицом в отличии от регистрации прав собственности на недвижимое имущество в Росреесте. ГИБДД осуществляется постановка на учет автомототранспортных средств с присвоением государственного регистрационного знака, внесением изменений в регистрационные данные, как это было и в случае со спорным автомобилем.

Действительно, из представленных регистрационных карточек на транспортное средство следует, что препятствий для осуществления регистрационных действий не имелось, в угоне и под арестом автомобиль не значился до последнего времени, а именно до обеспечения иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО6 и ФИО4

Таким образом, суд считает подлежащими применению положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО4 является правопреемником залогодателя ФИО6, и несет права и обязанности залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 89, предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание, что согласно пункту 4 статьи 348 ГК Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, и учитывая заявленные требования ПАО «РОСБАНК» об установлении начальной продажной стоимости в размере 342 000 рублей и ее соотношение со стоимостью автомобиля при его приобретении ФИО6, ФИО7, ФИО4, с учетом данных о происшествии с участием спорного автомобиля, имевшем место <дд.мм.гг>, а также приобретение ФИО4 автомобиля в удовлетворительном состоянии, суд находит возможным удовлетворить требования истца и в данной части.

При этом, суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, согласно Федерального закона от <дд.мм.гг> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Судебные расходы, понесенные ПАО «РОСБАНК» и состоящие из государственной пошлины в размере 5 476 рублей 58 копеек по требованию имущественного характера о взыскании кредитной задолженности, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО11

Судебные расходы, понесенные ПАО «РОСБАНК» и состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> - удовлетворить.

<№><№>-U003-0980-CC-S-VRRGS9-030 от <дд.мм.гг> в размере 227 658 (двести двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5 476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО4 Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN <№>, <№> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Оглы, в счет погашения задолженности ФИО6 перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита <№> от <дд.мм.гг>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 Оглы в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Фадеева