Приговор № 1-69/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Копия

66RS0046-01-2024-000066-15

Дело № 1-69/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 15 апреля 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7 и секретарем судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородный района Свердловской области ФИО9,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого: 14.07.2016 Пригородным районным судом Свердловской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УКРФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 11.08.2020 постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 31.07.2020 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней, 12.12.2021 снят с учета в связи с отбытием условно-досрочного освобождения; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, задерживавшегося в порядке ст.91,92 УПК РФ с 03.01.2024 по 05.01.2024,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в Пригородном районе Свердловской области совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период с 19:00 до 19:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в кухне <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, используя ранее переданный ему Потерпевший №1 сотовый телефон Хонор 9 А, модель «MOA-LX9N», принадлежащий последней, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», осуществил вход в указанное приложение, используя ранее названный ему Потерпевший №1 пароль. Непосредственно после чего, заранее зная, что Потерпевший №1 является инвалидом по зрению и в силу своих физических возможностей не может наблюдать за его преступными действиями, через приложение «Сбербанк онлайн» совершил безналичный перевод с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 на свой банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2, денежных средств в сумме 3000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитив с банковского счета, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №1 в квартире потерпевшей видел, как Свидетель №1 по телефону Потерпевший №1 перевел себе деньги и ушел из квартиры. Он – ФИО2 – знал, что потерпевшая инвалидом по зрению, рассказал, что Свидетель №1 перевел себе денежные средства с ее телефона. ФИО16 попросила его посмотреть, сколько перевел Свидетель №1, передала ему 0 ФИО2 - свой телефон, назвала пароли от входа в телефон и приложение «Сбербанк онлайн». Пройдя в приложение, посмотрев историю переводов, он увидел, что Свидетель №1 перевел себе на карту АО «Тинькофф банк» 3000 рублей, об этом он сообщил Потерпевший №1. По просьбе потерпевшей он перевел 3000 рублей ей обратно на счет ПАО «Сбербанк». После они сходили в магазин, где ФИО16 оплатила покупки, и примерно в 19 часов пришили к нему – подсудимому – домой, где в кухне стали распивать спиртное. Во время распития ФИО16 захотела позвонить со своего телефона, но не смогла, так как у нее закончилась оплата. ФИО16 попросила его – подсудимого - оплатить ее номер, и передала ему свой телефон для этого, сказала, чтобы он перевел ей <***> рублей на телефон. Больше ФИО16 ему не разрешала осуществлять какие-либо переводы. Когда он взял телефон, зная, что ФИО16 является инвалидом по зрению и не видит, что он делает у нее в телефоне, то у него возник умысел на хищение у нее денежных средств в размере 3000 рублей. Для этого он в приложении «Сбербанк онлайн» осуществил перевод в размере 3000 рублей на свой счет в «Тинькофф банк», привязанный к его банковской карте с последними цифрами номера 6901. Через 5 минут он перевел потерпевшей на указанный ею номер телефона <***> рублей для оплаты. Деньги он похитил, чтобы приобрести спиртное и продукты, так как у него были финансовые проблемы. При этом он понимал и осознавал, что совершает кражу денег с банковского счета Потерпевший №1, поскольку деньги переводить она ему не разрешала, долгов у ФИО6 перед ним не было, сам он у нее в долг не просил и не хотел. Он понимал, что сама ФИО16 не узнает о краже, так как самостоятельно не может посмотреть списания с ее счетов, поэтому он думал, что ничего не заметит. Впоследствии на похищенные им денежные средства он приобрел алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил Свидетель №1 и спросил, зачем он переводил 3000 рублей со счета Потерпевший №1 себе на счет в «Тинькофф банк». Он – подсудимый – сначала отрицал перевод, потом признался, что похитил деньги с банковского счета ФИО16. Свидетель №1 и ФИО16 потребовали вернуть деньги, иначе обратятся в полицию. Примерно через две недели он вернул потерпевшей 3000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.76-80, 124-127) Аналогичные обстоятельства ФИО2 изложил в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.109-112)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что является инвалидом по зрению, самостоятельно пользоваться «Сбербанк онлайн» не может, ей помогают мама и сожитель Свидетель №1. В октябре 2023 года после совместного распития спиртных напитков с подсудимым, который является приятелем ее сожителя Свидетель №1 и знает о ее слепоте, в период с 18 до 19 часов зашли домой к подсудимому в <адрес>, где она дала подсудимому свой телефон, сказала пароль от «Сбербанк онлайн» и попросила пополнить счет ее телефона с ее банковской карты. Какие именно действия в ее сотовом телефоне совершил ФИО2, она не видела, но подсудимый сказал, что положил ей деньги на телефон с ее карточки. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Свидетель №1 пришла оплатить квартплату своей картой, оказалось, что денег не хватает. Свидетель №1 в «Сбербанк онлайн» проверил информацию и сказал ей, что ФИО2 вечером накануне перевел на свой счет с ее счета 3000 рублей. Она не разрешала ФИО2 переводить на его счет какие-либо деньги. ФИО2 денег в долг у нее не просил, она ФИО2 никаких денег не была должна. Свидетель №1 по телефону потребовал у ФИО2 вернуть ей деньги. ФИО2 сначала отрицал все, потом сказал, что, возможно она – потерпевшая – заняла ему денег. В этот же день ФИО2 признался, что был пьяный и осуществил перевод. Деньги ФИО2 вернул в полном объеме через 2 недели – ДД.ММ.ГГГГ перевел на ее счет. Также ФИО2 извинился, она извинения приняла. Аналогичные обстоятельства хищения у нее денег подсудимым потерпевшая сообщала в ходе очной ставки с подсудимым в период предварительного расследования. (л.д.109-112)

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4, являясь представителем потерпевшего Потерпевший №1, подтвердила получение ее дочерью Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3000 рублей от ФИО2 в счет возмещения причиненного её дочери ущерба. (л.д. 36)

Также в материалы дела приобщена копия справки об установлении Потерпевший №1 бессрочно инвалидности первой группы в связи с общим заболеванием (инвалид по зрению), которая осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра документов. (л.д.49-53, 54)

Представитель потерпевшей ФИО4 пояснила суду, что обстоятельства совершения кражи денег с банковского счета ее дочери Потерпевший №1, имеющей слепоту и являющейся инвалидом по зрению, известны со слов самой дочери, которая рассказала аналогичным образом, как сообщила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что, как помнит, в ноябре 2023 года, втроем с сожительницей Потерпевший №1 и подсудимым употребляли спиртное дома у потерпевшей, находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Потом он – Свидетель №1 – ушел, перед этим с согласия сожительницы перевел себе на карту с ее карты 3000 рублей купить пуховик. Через три дня обнаружил, что у потерпевшей на ее карте мало денег. По просьбе сожительницы проверил «Сбербанк онлайн», обнаружил, что был перевод «ФИО5 А.» в размере 3000 рублей. Потерпевшая рассказала, что в день, когда употребляли спиртное, после магазина они заходили домой к подсудимому, где она сказала ФИО2 пароль от «Сбербанка онлайн» и попросила его перевести ей обратно с его – Свидетель №1 – карты деньги на ее карту. Она не разрешала подсудимому переводить себе деньги, сказала, что не знала, что подсудимый с ее карты деньги себе перевел. По телефону подсудимый сказал, что возможно делал перевод, не помнит, и сказал, что вернет деньги. Через 2 недели подсудимый вернул деньги потерпевшей - перевел ей на карту 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил с ее банковской карты «Сбербанк» денежные средства в размере 3000 рублей. (л.д.5)

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ двери и замки повреждений не имеют. ( л.д.7-15)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.38-39 у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон Хонор 9 А, модель «MOA-LX9N», осмотром которого установлено, что в телефоне имеется приложения ПАО «Сбербанк онлайн», для входа в которое программой запрашиваются данныебанковской карты. (л.д.40-42) Названный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей. (л.д.43,44,45)

Осмотром выписки по счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по банковским картам и реквизитов счета установлено, что с банковской карты ПАО Сбербанк МИР Социальная №****1005 со счетом получателя Потерпевший №1 № ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 осуществлена операция перевода на счет Tinkoff Bank 3000,00 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 осуществлен онлайн платеж <***>,00 руб. (л.д. 49-53) Постановлением следователя осмотренные банковские документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.54,56-62,63)

Осмотром справки о движении средств АО «Тинькофф банк» по счету ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 осуществлена операция «Пополнение. Система быстрых платежей» ке на сумму 3000.00 руб. (л.д. 89-92) Постановлением следователя осмотренная банковская справка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.93,94-108)

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в хищении денежных средств в сумме 300 рублей с банковского счета Потерпевший №1 установленной. Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО4, свидетеля Свидетель №1, банковскими документами, протоколами осмотров банковских документов и сотового телефона потерпевшей, которые являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в данном преступлении. Судом не установлено оснований, по которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 могут оговаривать подсудимого, их показания последовательны, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями самого ФИО2, которые не являются самооговором, поскольку, последовательны, логичны, подтверждаются всеми остальными доказательствами по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (поскольку отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Квалифицирующий признак кражи – хищение с банковского счета нашел подтверждение в судебном заседании. ФИО2, используя принадлежащий потерпевшей сотовый телефон и имеющееся в нем приложение «Сбербанк онлайн», с корыстной целью осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет, чем совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность и здоровье подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

ФИО2 ранее судим к лишению свободы в несовершеннолетнем возрасте, наказание отбыл, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет место работы. (л.д.134,136-139,145,147,149,151)

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явка подсудимого с повинной, выраженная в форме его первоначальных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.95-96), активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимый принес потерпевшей публичные извинения, которые та приняла, простила подсудимого, указав о полном возмещении причиненного ей преступлением ущерба. Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья его близких родственников – брата и матери, имеющей инвалидность, которым оказывает посильную помощь. Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает явкой с повинной, поскольку в них подсудимый сообщил до возбуждения уголовного дела изобличающие себя обстоятельства, указав подробности совершенного деяния, которые еще не были известны органу предварительного расследования, возбудившему уголовное дело в соответствии с заявлением потерпевшей в отношении неизвестного лица.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку доказательств тому, что именно оно явилось определяющим побудительным мотивом к совершению подсудимым преступления, суду не представлено. Подсудимый пояснил, что совершил хищение денег со счета потерпевшей из-за имевшихся у него в тот период материальных затруднений, на что указывал и в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного и того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ст.53.1, а также ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и без назначения ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом того, что подсудимый раскаялся в совершении настоящего преступления, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, неоднократно принес ей свои извинения, которые она приняла, а также с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, просившей подсудимого строго не наказывать, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реальной изоляции от общества под контролем специализированного государственного органа, и применение в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения к лишению свободы с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Возлагая на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а также при определении размера штрафа суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность, состояние здоровья, сведения об отсутствии иждивенцев и среднемесячном доходе в 30000 рублей.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление прокурора о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката ФИО15 в ходе предварительного расследования в общем размере 5678 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Подсудимый ФИО2 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, иждивенцами и исковыми обязательствами по делу не обременен, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере пять тысяч рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции – постоянное место жительства и работы; быть трудоустроенным в период всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката ФИО15 в ходе предварительного расследования в общем размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Вещественные доказательства: документы банка, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей – оставить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Ю.С. Завьялова

Секретарь: Н.Х. Закирова

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2024.

Судья: Ю.С.Завьялова