Апелляционное определение № 33-1676/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД: 59RS0035-01-2025-001951-81

Дело № 33-1676/2026 (№2-1597/2025)

Судья: Пантилеева Елена Викторовна

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к муниципальному образованию – Соликамский муниципальный округ в лице администрации Соликамского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности вне очереди предоставить жилое помещение на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Соликамского муниципального округа Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.11.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соликамский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, с учетом уточненного искового заявления, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к муниципальному образованию – Соликамский муниципальный округ в лице администрации Соликамского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности вне очереди предоставить ФИО1 и ФИО2 на условиях договора социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 38,2 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г. Соликамска Соликамского муниципального округа Пермского края.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора социального найма жилого помещения от 16.08.2022 № ** ФИО1 и члену ее семьи ФИО2 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат общей площадью 26,0 кв.м., расположенное по адресу: ****, для проживания в нем.

Многоквартирный дом по названному по адресу постановлением администрации г. Соликамска от 04.12.2018 № 1856-па (в редакции постановления от 06.08.2025 № 1831-па) признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан из него установлен до 31.12.2030.

Для ФИО1 и ФИО2 указанное жилое помещение является единственным местом жительства. Проживание в квартире создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Ответчик в добровольном порядке иное благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Соликамска, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Соликамска, истцам не предоставил, тем самым нарушил их права.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Пермского края, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения, ранее направил письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д. 74-75).

Представитель ответчика - администрации Соликамского муниципального округа Пермского края ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.11.2025 исковые требования Соликамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично, на администрацию Соликамского муниципального округа Пермского края возложена обязанность вне очереди предоставить ФИО1 и члену ее семьи из одного человека, на условиях договора социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 37,5 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г. Соликамска Соликамского муниципального округа Пермского края. Исковые требования в части установления срока исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Соликамского муниципального округа Пермского края просит решение суда отменить. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, заявитель указывает на то, что ответчик исполняет свои обязательства по реализации мероприятий по расселению спорного многоквартирного дома в соответствии с установленным законом порядком.

Далее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие конкретной угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств невозможности проживания в принадлежащем истцам жилом помещении с учетом обязанности собственника жилого помещения по несению бремени содержания, как внутриквартирного, так и общедомового имущества, возможности причинения вреда имуществу ввиду технического состояния многоквартирного жилого дома и свидетельствующих о неразумности установленного постановлением органа местного самоуправления срока отселения жителей дома.

Строительно-техническая экспертиза для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан проживанием в названном многоквартирном доме по данному делу не проводилась. Акт осмотра от 17.10.2025 не может являться относимым и допустимым доказательством наличия угрозы жизни и здоровью граждан проживанием в аварийном многоквартирном доме. В связи с чем истцом не доказан факт наличия угрозы жизни и здоровью. Если объект строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, то его эксплуатация должна быть запрещена в силу Федерального закона № 384-ФЗ. Ссылка суда на то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения технического состояния многоквартирного жилого дома, неосновательна, поскольку бремя доказывания названного обстоятельства в силу закона возложено на истца.

Требование о предоставлении жилого помещения вне очереди является преждевременным, не соответствующим закону, нарушающим права иных лиц.

Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, малоимущими в целях постановки на учет не признавались. С заявлением о предоставлении специализированного жилого помещения маневренного фонда в адрес ответчика не обращались. Истцы не отвечают требованиям статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, подтверждающих, что истцы относятся к категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 стати 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных предусмотренных законом оснований.

Соликамский городской прокурор представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – прокуратуры Пермского края ФИО5 возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От администрации Соликамского муниципального округа Пермского края, Министерства строительства Пермского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма №** от 16.08.2022 ФИО1 и ее дочери ФИО2 представлено муниципальное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: ****, указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. 13-19, 60).

ФИО1 и ФИО2 в собственности жилых помещений не имеют (л.д. 70-72).

Постановлением администрации г. Соликамска Пермского края № ** от 04.12.2018 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным, подлежащим сносу. Установлен срок расселения - до 31.12.2030 (л.д. 42).

Постановлением администрации Соликамского городского округа Пермского края № 1831-па от 06.08.2025 новый срок расселения указанного многоквартирного дома - до 30.12.2026 (л.д. 56).

Сведения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме отсутствуют.

Постановлением Правительства Пермского края № 498-п от 20.06.2025 утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2030 годы, в которую включен дом по адресу: ****.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Соликамского муниципального округа общая площадь жилого помещения по ул. ****, – 37,5 кв.м.

Согласно акту осмотра жилых помещений жилого дома по адресу: г. Соликамск, ул. ****, от 17.10.2025, составленному с участием представителя ООО «ЖилСтройКомфорт» Л., представителя МБУ УРСИИ С., помощника Соликамского городского прокурора Макаричевой Ю.А., консультанта отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг №2 государственного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Б., начальника отдела по эксплуатации жилищного фонда управления жилищного фонда управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского муниципального округа Ф., проведен осмотр многоквартирного дома по адресу: ****, в том числе квартиры №**, установлено:

- на фасаде многоквартирного дома местами гниение бруса до трухи, цоколь, как и большая часть фасада обшита защитным материалом типа брезента, по большей части порван в открытой части видны глубокие горизонтальные трещины. Отмостка отсутствует. Брус на фасаде дома с глубокими следами разрыва древесины, проходящими вдоль направления волокон, поражение гнилью сечения бревен. Зазор между цоколем и фундаментом в районе правого бокового фасада на месте сгнившей выгребной ямы, образовалась пустота в грунте (рядом установлены бетонное кольцо новой выгребной ямы);

- в местах общего пользования (подъезде) многоквартирного дома перекрытия деревянные. Материал несущих стен: дерево. Износ внутренней отделки стен подъездов, крошение и отхождение штукатурного слоя стен до дранки. Потолочное перекрытие над лестничной площадкой второго этажа зашито ОСБ панелями. Следы течи с кровли на потолочном перекрытии и стенах в подъезде. На стенах следы желтого цвета, на потолке следы черного цвета;

- оконные блоки деревянные, рассохлись, одна из оконных рам отсутствует, во второй раме отсутствуют оконные заполнения. Перекос оконного блока;

- полы дощатые. На всем протяжении лестничных маршей в обоих подъездах полы с повышенной зыбкостью, прогибами. Щели и износ подовой доски. Значительный уклон пола. В месте общего пользования (подъезде) электрические провода со следами ремонта;

- разрушение кирпичной кладки дымохода за пределами кровли. Прогибы, изломы, дефекты соединений подгнивших деревянных конструкций под карнизного пространства.

Таким образом, техническое состояние строительных конструкций жилого дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций;

- в квартире № ** в районе оконных блоков трещины штукатурного слоя, часть стены обита фольгированным утеплителем, на потолке в районе оконного блока желтые затечные пятна, в районе печи трещины штукатурного слоя с раскрытием более 3 мм, на стенке дымохода печи со стороны вспомогательного помещения (кухни) черный налет гари, пол в районе печи с уклоном.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт невозможности проживания истцов в занимаемом ими жилом помещении в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, проживание в жилом доме по ул. **** г. Соликамска создает угрозу жизни и здоровью граждан, у ФИО1 и ФИО2 отсутствует в собственности либо на ином законном основании право пользования иным жилым помещением. Злоупотребления правом в действиях истца и членов ее семьи суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью при проживании в данном жилом помещении, отклоняются судебной коллегией.

Так в техническом заключении специализированной организации - ООО «АктивПроект» от 28.06.2018 № 00776/18/13-ТО, послужившим основанием для признания ответчиком жилого дома по адресу ****, аварийным и подлежащим сносу, содержатся выводы, согласно которым уже на 2018 год пребывание людей в данном доме опасно для их жизни ввиду возможного внезапного обрушения перекрытий, капитальному ремонту данный дом не подлежит, необходимо выполнить демонтаж всех его конструкций с расселением жильцов (л.д. 22-41). При подготовке указанного заключения специализированная организация руководствовалась, в том числе положениями Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приведенные выше выводы свидетельствуют о наличии прямого запрета на дальнейшую эксплуатацию жилого дома. В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие такого запрета не состоятельна.

Так как со стороны истца были предоставлены допустимые доказательства ненадлежащего технического состояния жилого дома, в том числе доказательства наличия действительной угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, именно ответчик в таком случае обязан в силу закона доказать обратное, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Однако, ответчик, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со своей стороны доказательств, опровергающих изложенные выводы о техническом состоянии жилого дома, не представил.

Кроме того, законодателем в качестве основания для предоставления жилых помещений по договорам социального найма вне очереди указано на признание единственного жилого помещения нанимателя непригодным для проживания.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Как следует из материалов дела, для истцов спорное жилое помещение является единственным местом жительства, у них отсутствует возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, в то время как проживание в спорном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судебная коллегия учитывает, что истцы относятся к категории граждан, указанных в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение, занимаемое ими на условиях договора социального найма, является непригодным для проживания, иных жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеют, проживание в спорном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, малоимущими не признавались, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку при разрешении настоящего гражданско-правового спора данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2009 №376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.

Доводы жалобы о том, что вынесенное судебное решение нарушает права третьих лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее жилищное законодательство не ставит право на предоставление жилого помещения, при наличии угрозы жизни и здоровью нанимателя и членов его семьи при проживании в жилом помещении, в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцами обязанности по несению бремени содержания, как внутриквартирного, так и общедомового имущества, отмену решения суда также не влекут. При этом следует отметить, что поскольку в данном случае жилое помещение находится в муниципальной собственности, а истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, соответственно, обязанность по сохранению жилого помещения в пригодном для проживания состоянии лежит на собственнике жилого помещения – ответчике по делу.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Соликамского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: