Решение № 2-2333/2018 2-2333/2018~М-2194/2018 М-2194/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2333/2018

Дело № 2-2333/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 Января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 Декабря 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением: о взыскании расходов на санаторно – курортное лечение, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на санаторно – курортное лечение, о взыскании суммы утраченного заработка в размере 74 660 рублей, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено преступление, в связи с заведомо ложным доносом о совершении им (ФИО1) в отношении нее износилования, предусмотренное ч.2 ст.306 Уголовного кодекса российской Федерации. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст.132 Уголовного кодекса российской Федерации, обвинив его в совершении тяжкого преступления, совершенного 09.03.2018. Он был задержан сотрудниками полиции и допрошен по данному факту, который не подтвердил, указав, что ФИО2, под давлением сожителя ФИО5 оговорила его, преследуя цель наступления последствий уголовно – правового характера. В течение трех часов он давал показания в полиции, после чего был направлен в следственный комитет по г. Верхняя Пышма, где также давал показания в течение трех часов. Далее был направлен для прохождения психолого – психиатрической экспертизы, которая продолжалась пять часов и результаты которой подтвердили его причастность к инкриминируемому преступлению. О заявлении ФИО2, стало известно его родителям, которые были шокированы и морально подавлены, узнав о том, что он обвиняется в совершении противоправных действий против половой свободы ФИО2 Он также был морально подавлен, необоснованным и незаконным поведением ФИО2

Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он опасался за здоровье своих родителей. Ранее его отец перенес операцию на сердце «Шунтирование» и постоянно находится под наблюдением врачей – кардиологов. Волнения и переживания ему категорически противопоказаны и могли привести к печальным результатам. Его мать ранее перенесла операцию по удалению злокачественной опухоли и состоит на учета в онкодиспансере Свердловской области, и ей показано в реабилитационный период исключить нервные потрясения и переживания. На протяжении 2,5 месяцев он не был осведомлен о движении дела, о последствиях уголовного дела, которые могли наступить для него. В указанный период времени, его супруга находилась в состоянии беременности и ей также было противопоказаны переживания, которые могли негативно сказаться на состоянии плода. На протяжении четырех месяцев, под гнетом необоснованного обвинения, со стороны ответчика, он мог быть необоснованно привлечен к уголовной ответственности, находился в нервном напряжении, результатом которого явилась бессонница, головные боли, подавленное состояние, учащенное сердцебиение, боли в сердце, онемение в руках и ногах, раздраженное состояние, невозможность вести прежний образ жизни, работать. Такое состояние привело к необходимости обращения за медицинской помощью, в ГБУЗ Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», в неврологическое отделение. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В течение десяти дней он находился на лечении, в настоящее время находится под наблюдением невролога, ему был выдан листок нетрудоспособности в период с 04.09.2018 по 03.10.2018, с вышеуказанным диагнозом. После выписки из больницы ему было рекомендовано санаторно – курортное лечение. Средняя стоимость санаторно – курортного лечения составляет 28 000 рублей.

В период начала расследования, на протяжении месяца он не мог приступить к работе, в связи с чем, его средний заработок снизился с 35 000 рублей до 7 854 рубля, что привело к ухудшению качества жизни семьи.

Уточнив предмет исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 34 300 рублей в качестве рекомендованного санаторно – курортного лечения, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.12.2018.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.12.2018., исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 34 300 рублей в качестве рекомендованного санаторно – курортного лечения, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что исковые требования в части взыскания расходов на санаторно – курортное лечение, необоснованны, не подтверждены, исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены истцом без учета требований разумности и справедливости. При этом, наличия своей вины и противоправности действий, связанных с возбуждением в отношении истца уголовного дела, обстоятельств причинения истцу морального вреда, не оспаривала.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Как следует из содержания и смысла п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, и в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, в том числе, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.06.2018, вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Верхняя Пышма Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области – ФИО8, постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2018 о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа от 09.08.2018, что ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении 22.05.2018, заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее (ФИО2), ФИО1, изнасилования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по ст.25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно данному постановлению, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления, признала полностью, и с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме. В судебном заседании принесла ФИО1 публичные извинения.

Как следует из предмета заявленных ФИО1 вышеуказанных исковых требований, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на необходимость прохождения санаторно –курортного лечения при наличии имеющегося у него диагноза: <данные изъяты>, и на причиненный ему моральный вред, в результате противоправных действий ответчика, в связи с заведомо ложным доносом на него, ФИО2, возбуждением уголовного дела в отношении него, которое в дальнейшем было прекращено.

В подтверждение вышеуказанным исковым требованиям истцом представлены медицинские документы: выписка из истории болезни № Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница им. Б.Д. Бородина», согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 04.09.2018 по 17.09.2018, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении № 1 для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО1 рекомендовано наблюдение невролога, терапевта, санаторно – курортное лечение. Больничный лист продлен с 04.09.2018 по 18.09.2018; заключение отделения лучевой терапии ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», из которого следует, что проведенным, 04.09.2018, МСКТ головы патологических изменений не выявлено; заключение ультразвукового исследования брахиоцефальных сосудов от 07.09.2018, которым нарушений не выявлено.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 34 300 рублей, в качестве стоимости рекомендованного санаторно – курортного лечения, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В результате противоправных действий ответчика в связи с заведомо ложным доносом о совершении ФИО1 изнасилования ФИО2, в отношении истца было возбуждено уголовное дело. На протяжении четырех месяцев, он находился в статусе обвиняемого, вследствие необоснованного обвинения, со стороны ответчика, он мог быть необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, испытывал нервное напряжение, результатом которого явилась бессонница, головные боли, подавленное состояние, учащенное сердцебиение, боли в сердце, онемение в руках и ногах, раздраженное состояние, невозможность вести прежний образ жизни, работать. Такое состояние привело к необходимости обращения за медицинской помощью, в ГБУЗ Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», в неврологическое отделение. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Вышеуказанные доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Что касается доводов истца о том, что перенесенные им нравственные страдания, явились причиной госпитализации с вышеуказанными диагнозами, одним из которых является церебровоскулярная болезнь, в данной части, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ссылавшегося на то, что истцом не подтверждена причинено – следственная связь между указанными диагнозами истца, и перенесенными им в мае-августе 2018 года, нравственными страданиями, связанными с возбуждением уголовного дела. Доказательства данным доводам истца, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представитель истца каких-либо объективных доводов вышеуказанным обстоятельствам не привел, и доказательств им не представил.

Доводы истца о перенесенных нравственных и физических страданиях его родителей, супруги, суд во внимание не принимает, и считает, что данные обстоятельства для решения вопроса о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, правового значения не имеют. При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому, что ФИО10 (медицинские документы которой со сведениями о состоянии беременности истцом представлены), является супругой истца, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не представлено. Медицинские документы о состоянии здоровья родителей истца, к периоду мая – августа 2018 года (когда было возбуждено уголовного дело в отношении истца и прекращено), не относятся. Представленные медицинские документы, датированы 2014 годом. Суд также обращает внимание на то, что письменные документы, из которых бы следовало, что лица, указанные в медицинских документах, являются родителями истца (свидетельство о рождении), также отсутствуют в материалах дела, и истцом представлены не были.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенной выше нормы закона, суд считает, что, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в указанной сумме -10 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, кроме вышеуказанных исковых требований о компенсации морального вреда, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 34 300 рублей, в качестве рекомендованного санаторно – курортного лечения.

Суд считает, что вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше и следует из содержания и смысла ст. п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат понесенные расходы, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи, и не имеет права на ее бесплатное получение, и в том случае, если имеет место причинение гражданину увечья или иное повреждение его здоровья.

Обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, в результате противоправных действий ответчика, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма, в качестве стоимости санаторно –курортного лечения, какими –либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не обоснована и не подтверждена. Приложенный истцом к исковому заявлению, скриншот с сайта (санатории Свердловской области), доказательством, с точки зрения относимости допустимости и достоверности, не является. При этом, в приложенном скриншоте с сайта, указаны конкретные санатории и стоимость санаторно – курортного лечения в данных санаториях, в то время, как суду не представлено доказательств, что истцу было рекомендовано санаторно – курортное лечение именно в данных санаториях (исходя из установленного истцу диагноза). Более того, как указывалось выше, доказательств тому обстоятельству, что заболевания истца и установленные ему диагнозы имеют причинно –следственную связь с обстоятельствами возбуждения в отношении истца (по заявлению ответчика) уголовного дела, и перенесенными истцом нравственными страданиями, в связи с этим, суду не представлено, и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Исковые требования ФИО1, в части взыскания с ответчика стоимости санаторно – курортного лечения, таким образом, за их необоснованностью и недоказанностью, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, из них: стоимость услуг по консультированию – 1000 рублей; представительство в суде по гражданскому делу – 1000 рублей; составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением ответчиком ФИО2 – 13 000 рублей.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Истцом в подтверждение указанным расходам представлена копия квитанции Адвокатского кабинета (№ от 10.10.2018). Однако оригинал квитанции суду не представлен, в материалах дела отсутствует. Представитель истца в судебном заседании оригинал указанного документа, также суду не представил, ссылаясь на отсутствие у него данного документа.

С учетом ч.7 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оригинала документа, суд не вправе считать доказанными обстоятельства, на которые заявитель ссылается, при наличии лишь копии документа.

Основания, таким образом, для взыскания с ответчика судебных расходов, которые истцом не подтверждены, отсутствуют.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением: о взыскании расходов на санаторно – курортное лечение, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.