Решение № 2-368/2019 2-368/2019(2-5063/2018;)~М-5504/2018 2-5063/2018 М-5504/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-368/2019

Дело № 2-368/2019


Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАС к ООО «П «П», директор ПМГ, о признании действий, документа незаконными, взыскании судебных расходов,

установил:

НАС обратился в суд с иском к ООО «П «П», директор ПМГ, о признании действий, документа незаконными, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что ООО «П «П» в лице директора П М.Г. заключили с ИП СГА договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ директор П М.Г. и эксперт-техник ПАА составили и подписали Экспертное заключение № о наличии и характере технических повреждений транспортного средства и о технологии, объеме и стоимости ремонта транспортного средства. На основании данных выводов Октябрьский районный суд <адрес> взыскал денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля КИА после ДТП, указав, что экспертное заключение не было оспорено.

Данная техническая экспертиза непосредственно затрагивает права и обязанности НАС, однако он не был уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте ее проведения. С экспертным заключением ознакомился перед заседанием в Октябрьском районном суде <адрес>, при котором было обнаружено, что услуга по проведению технической экспертизы автомобиля выполнена с нарушением условий договора № и с нарушением норм российского законодательства.

ИП СГА не предоставил на экспертизу сведения о повреждениях автомобиля КИА, полученных непосредственно во время ДТП, поэтому оценка была произведена по все имеющимся повреждениям независимо от времени их возникновения. В Экспертном заключении отсутствуют выводы о наличии и характере технических повреждений.

Полагает, что поскольку услуга ООО П «П» платная, ее результаты затрагивают законные интересы НАС, в результате чего он автоматически становится потребителем услуги.

Со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать незаконными действия директора ООО П «П» по оказанию услуги по проведению и составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; признать экспертное заключение незаконным, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представлены исковые требования, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым НАС полагает, что были перепутаны два вида действий: независимая техническая экспертиза и оценка объекта – МККF01. В документе, поименованном как экспертное заключение, отсутствуют сведения об обстоятельствах причинения вреда и о причинах повреждений. ООО П «П», директор П М.Г., не проводили техническую экспертизу, провели оценочные действия. Кроме того, действия являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства. Также настаивает, что обязательства по проведению независимой технической экспертизы не выполнены, так как не были проведены действия по выявлению причины возникновения повреждений.

Просит признать незаконными действия ООО П «П», директора ООО П «П» по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, и по составлению и подписанию документа «экспертного заключения» от ДД.ММ.ГГГГ; признать документ «экспертное заключение» незаконным, взыскать судебные расходы.

Истец НАС в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель НАС НТП, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Директор ООО П «П» П М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО П «П» МАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, настаивал, что НАС не является заинтересованным лицом, его права и обязанности не нарушены представленным заключением. Кроме того, полагает, что НАС не может заявлять такие требования, поскольку ему услуга не оказывалась.

Заключение является только одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, в рамках рассмотрения дела, где такое заключение является доказательством, и необходимо применять меры для оспаривания. НАС не был лишен права заявить о назначении судебной экспертизы. ГПК РФ не предусматривает права обращаться в суд с самостоятельным иском об оспаривании доказательств по делу.

Представитель третьего лица ИП СГА РНА, действующая по доверенности, возражала против исковых требований, просила отказать. Пояснила, что оригинал заключения находится в материалах дела Октябрьского районного суда <адрес>, которое в настоящее время находится на рассмотрении в апелляционном порядке. Указала, что НАС является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не заинтересованное лицо, оплату проведения экспертизы он не осуществлял. Имел возможность оспорить результаты заключения предусмотренным законом способом. Указывает, что данные действия фактически направлены на оспаривания доказательства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП СГА и ООО «П «П» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым заказчик ИП СГА поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Объектом экспертизы является транспортное средства - МКК F01, Т 103 ВУ 55.

В силу п. 1.3 договора в перечень работ, выполняемых по договору, входят – проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составление экспертного заключения.

На основании п. 1.4 договора определены вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: идентификация объекта экспертизы, номенклатура повреждений транспортного средства, технологии, методы, объем ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Согласно п. 2.1.4 исполнитель принимает на себя обязательство составить экспертное заключение в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

В результате проведения работ было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено как доказательство при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ИП СГА к НАС, НТП о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Обращаясь в суд, НАС ссылается на наличие у него прав оспаривать экспертное заключение со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку он фактически является потребителем услуги. При этом указывает, что при оказании услуг действия ООО П «П» являлись незаконными, также как подготовленный итоговый документ, поскольку имели место нарушения требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком работ ООО П «П» являлся ИП СГА, именно он заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал их услуги. Представитель ИП СГА указала, что претензий к ООО П «П» ее доверитель не имеет, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом, все действия являлись законными.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП СГА, ООО П «П», не данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

НАС стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Его права и обязанности именно порядком выполнения работы, действиями ООО П «П», директором П М.Г. по исполнению взятых договорных обязательства не затрагиваются.

Истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не имеет права требовать признания незаконными действия, проводимые ответчиками при исполнении данного договора и в рамках договора применительно к порядку исполнения договорных обязательств, оформлению результата услуги, произведенной в пользу ИП СГА

В такой ситуации суд полагает, что НАС является ненадлежащим истцом по оспариванию именно действий ООО П «П», П М.Г. по проведению независимой экспертизы и по составлению и подписанию документов. Данные действия совершены указанными субъектами в рамках договора в сфере оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого НАС не является, в связи с чем правового интереса не имеет.

ГК РФ предусматривает право оспаривать обязательства только субъектами договора, или лицами, чьи права и обязанности затрагиваются договорными отношениями. Вместе с тем исполнением обязательства ответчиком по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются права НАС

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе и иными способами, предусмотренными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. 3, 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такового нарушения удовлетворения иска исключается.

Истцом не доказано, что у него имеется нарушенное исполнением ООО П «П» договора право, дающее основание требовать защиты избранным способом.

В такой ситуации у него отсутствует материально-правовая заинтересованность В такой ситуации оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Оценивая требования НАС, суд исходит также из следующего.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП СГА к НТП, НАС удовлетворены частично. С НАС в пользу ИП СГА взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 454444 158 руб. 18 коп., расходы по оценке 14 850 руб., расходы по оплате государственно пошлины 7 890 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.

В решении имеются сведения о том, что экспертное заключение ООО П «П» № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба. Оригинал заключения представлен в материалы дела.

Таким образом, НАС фактически предпринимает попытки оспорить экспертное заключение №, заявляя настоящие требования.

Оспаривание доказательств по гражданскому делу возможно в рамках производства по данному конкретному делу, до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, в котором отражена судебная оценка всех доказательств, в том числе и заключений экспертов. Последующие возражения относительно собранных по делу доказательств, в том числе и заключений экспертов, возможны лишь при апелляционном, кассационном обжаловании решения суда, но в рамках этого же гражданского дела.

Заявленные истцом требования к ответчику о признании заключения незаконным по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу, что является недопустимым способом защиты нарушенного права.

В связи с этим оснований для признания незаконным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАС к ООО «П «П», директор ПМГ, о признании действий, документа незаконными, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.