Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело №2-291/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

с участием истицы (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) МУ «Администрация Лихославльского района Тверской области», по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску МУП «Лихославльский РСУ», директора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Лихославльский РСУ» о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Администрации Лихославльского района Тверской области к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа в обоснование, которого указала следующее. 25.07.2011 г. ФИО1 работавшая на тот момент в должности главного бухгалтера МУП «Лихославльский РСУ» по просьбе директора ФИО10 (директора МУП «Лихославльский РСУ) заключила кредитный договор с ОАО «Русь-Банк» на сумму 459 000 рублей.

Кредитный договор был оформлен на нее то есть на физическое лицо, поскольку в заключении кредитного договора с МУП «Лихославльский РСУ» как юридическому лицу было отказано ввиду отсутствия имущества которое могло бы быть передано банку под залог. 26.07.2011 г. между ФИО1 (займодавец) и МУП «Лихославльский РСУ» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала МУП «Лихославльский РСУ» денежные средства в размере 450 000 рублей, которые последний обязался вернуть не позднее 27.07.2015 г. Возврат суммы займа должен был быть произведен не позднее следующего дня после истечения срока займа. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает проценты 234 550 рублей 49 копеек. Заемщиком производилась оплата кредита за счет средств предприятия до 01.10.2013 г. В дальнейшем кредит оплачивался займодавцем из личных средств ввиду отсутствия дохода предприятия с 01.10.2013 г. по 23.12.2014 г., оплачено 202160 рублей. 23.12.2014 г. кредит был погашен досрочно и выплачена оставшаяся сумма в размере 108800 рублей, таким образом, истцом оплачено 310960 рублей. 01.12.2014 истец уволена из МУП «Лихославльский РСУ» по собственному желанию, при увольнении с ней произведен расчет. При увольнении ей были излишне начислены денежные средства за неиспользованный отпуск в сумме 57428 рублей. Указанные денежные средства были внесены в счет погашения кредита. Полагает, что у МУП «Лихославльский РСУ» образовалась задолженность по договору займа в общей сумме 253532 рубля, которая сложилась из уплаченных средств оставшейся части кредита, т.е. 310960 рублей, за вычетом 57428 рублей. Задолженность по процентам в размере 234 50, 49 руб. подлежит уменьшению, поскольку в период с 25.08.2011 по 01.10.2013 г. кредит и проценты по нему выплачивались за счет предприятия. Проценты по договору займа подлежат взысканию за период с 01.10.2013 г. по 23.12.2014 г. составляют 76393, 42 руб., которые истцом включены в общую сумму подлежащую взысканию. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается, объясняя это отсутствием денежных средств. Полагает необходимым взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 28.07.2015 г., на дату обращения в суд, т.е. 14.04.2017 г. задолженность по процентам составляет 40492 рубля 96 копеек. Просит взыскать с МУП «Лихославльский РСУ» в счет основного долга 253532 рубля и задолженность по процентам 40 492 рубля, всего 294024 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2017 г. участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лихославльского района Тверской области, которой подано встречное исковое заявление. В обоснование встречного искового заявления указано, что в соответствии с п. 4 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу п.2 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством РФ, органами гос. власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Учредителем и собственником имущества МУП «Лихославльский РСУ» является МО «Лихославльский район» в лице администрации Лихославльского района. Согласно устава МУП «Лихославльский РСУ» вправе осуществлять заимствования только в порядке, установленном органами местного самоуправления и по согласованию с собственником имущества. Договор займа был заключен без согласия собственника, в связи с чем сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого предприятия или собственника его имущества. Сведения о финансовом положении предприятия на 25.07.2011 г. не согласуются с действиями бывшего главного бухгалтера по оформлению займа. Предприятие на момент оформления займа убыточным не являлось, имелся положительный остаток денежных средств. Цель займа вызывает сомнения, поскольку сведения бухгалтерского учета не подтверждают убыточности предприятия и нуждаемость в заемных средствах. Предприятию причинен ущерб в виде процентов за обслуживание договора займа. МУП «Лихославльский РСУ» с 25.08.2011 г. по 01.10.2013 за 26 месяцев уплатил по данному займу ФИО1 375 440 рублей, излишне выплатил ФИО1 заработную плату при увольнении 57 428 рублей. Таким образом, предприятие вернуло ФИО1 денежные средства в размере 432868 рублей. В целях применения последствий недействительности сделки возврату должна подлежать часть полученных денежных средств, с учетом уплаты МУП «Лихославльский РСУ» без учета процентов по недействительному договору займа в сумме 17 132 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению, т.к. проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их оплате. ФИО1 являясь на момент заключения сделки главным бухгалтером предприятия, знала о неправомерности заключения сделки и предполагала о ее недействительности, неосновательного обогащения на стороне предприятия и собственника имущества не возникло, поэтому ст. 395 ГК РФ не подлежит применению. Просит признать договор займа от 25.07.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 суммы денежных средств полученных МУП «Лихославльский РСУ» с учетом частичного возврата в размере 17132 руб., во взыскании процентов отказать.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2, уточнили исковые требования, уменьшив суммы подлежащую взысканию до 177 247 руб. 49 коп. в качестве основного долга, и задолженности по процентам за пользование займом в размере 28 309 руб. Встречные исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, согласно которому довод администрации Лихославльского района о том, что само по себе отсутствие согласия учредителя и собственника имущества МУП «Лихославльский РСУ» на совершение данной сделки, а именно заключение договора займа, должно повлечь признание такой сделки недействительной считает несостоятельным. Данных о том, что ФИО1 знала или должна была знать об отсутствии согласия собственника имущества – администрации района не представлено. Администрации района было известно о договоре займа, т.к. ФИО1 неоднократно подавались обращения в администрацию с просьбой выплаты ей оставшегося долга, на что ей было предложено обратиться в суд. До увольнения ФИО1 МУП «Лихославльский РСУ» выплачивало ей денежные средства по договору займа, чем давало понять о действительности заключенной сделки. Срок исковой давности составляет один год, администрацией пропущен. Полагает, что срок исковой давности истек 25.07.2012 г. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску МУП «Лихославльский РСУ» ФИО4 в иске просил отказать, по доводам, изложенным в возражении, согласно которому считает сделку мнимой. Займодавцем по договору займа выступает главный бухгалтер предприятия, что вызывает сомнение в совершении самой сделки, а также в целях получения займа, которые указывает истец. Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия с 2011 г. займ не был отражен в бухгалтерском учете и на сегодняшний день данная задолженность за предприятием не числится. Согласно банковской выписке видно, что остаток денежных средств на расчетном счете предприятия на дату заключения договора составлял 101921, 75 руб. сумма 87808 руб. на приобретение материалов, как указано в приложенной к иску объяснительной была осуществлена, тем не менее, не за счет займа, а в пределах суммы, имеющейся на расчетном счете предприятия. Согласно карточкам счета 51 сумма в размере 450 00 руб. от ФИО1 была оприходована, но на какие именно цели определить невозможно, т.к. на расчетный счет предприятия денежные средства поступали постоянно. Поскольку данный договор займа в бухгалтерском учете предприятия не учтен, отсутствуют какие-либо сведения по обслуживанию займа, что вызывает сомнения и о наличии задолженности предприятия перед ФИО1, согласие собственника имущества на получение займа получено не было.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Лихославльского района ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Согласно письменным пояснениям учредителем и собственником предприятия МУП «Лихославльский РСУ» является МО «Лихославльский район» в лице администрации Лихославльского района. Согласно уставу предприятие вправе осуществлять заимствования только в порядке, установленном органом местного самоуправления МО «Лихославльский район» и по согласованию с собственником имущества предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. На основании п.1.3, 1.4 Порядка осуществления заимствований муниципальными унитарными предприятиями МО «Лихославльский район», утвержденного Постановлением администрации Лихославльского района от 04.09.2013 г. №165-2, предприятия имеют право осуществлять заимствования только по согласованию с администрацией Лихославльского района объема и направлений использования привлекаемых средств. Согласование осуществляется путем издания постановления администрации. Порядок согласования установлен разделом 2 утвержденного порядка. Договор займа был заключен между МУП «Лихославлський РСУ» и ФИО1 на тот момент главным бухгалтером предприятия без получения согласия собственника. Сведения о финансовом положении предприятия на 25.07.2011 г. не согласуются с действиями бывшего главного бухгалтера по оформлению займа. Предприятие на момент оформления займа не являлось убыточным, имелся положительный остаток денежных средств из которых был произведен платеж за материалы в сумме 87808 руб. Цели займа вызывают сомнения, поскольку сведения бухучета не подтверждают убыточность предприятия и нуждаемость в средствах. Предприятию причинен ущерб в виде затрат на неуставные цели, т.е. процентов за обслуживание договора займа.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Лихославльского района Тверской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 27.06.2017 г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Просил признать договор займа недействительным, в удовлетворении иска отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Из ч. 3 ст. 20 Федерального закона т 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции от 07.02.2011 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договоре займа от 25.07.2011 г. сторонами определен срок возврата суммы займа – не позднее 27 июля 2015 г., а также размер процентов – 234550, 49 руб. Факт внесения денежных средств истцом на счет предприятия подтверждается карточкой счета 51 за июль 2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 26.0.2011 г., вкладным листом кассовой книги за 26 июля 2011 г., не оспаривается администрацией Лихославльского района.

Расчет задолженности по процентам за период с 28.07.2015 по 14.04.2017 (дату обращения с иском) суд с учетом уменьшений признает арифметически верным, оснований для изменения расчета процентов не имеется.

Из ч.2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, руководствуясь ст. 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что другая сторона сделки – ФИО1 знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия администрации Лихославльского района. МУП «Лихославльский РСУ», заключив договор займа от 25.07.2011 до 01.10.2013 г. выплачивало займодавцу причитающиеся суммы, что свидетельствует о действительности сделок (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском годичного срока исковой давности, так как о совершении указанных сделок МУП «Лихославльский РСУ» узнало в момент их совершения.

Согласно ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Устава Муниципального унитарного предприятия «Лихославльский Ремонтно-Строительный Участок» Лихославльского района (сокращенное наименование - МУП «Лихославльский РСУ»), утвержденного постановлением Главы администрации Лихославльского района от 15.07.2008 г. №82-7, предприятие является коммерческой организацией. Функции учредителя предприятия осуществляет администрация Лихославльского района. Предприятие отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, собственник не несет ответственности по обязательствам предприятия (п. 1.6 Устава). Имущество предприятия находится в собственности МО Лихославльский район (п. 3. Устава). Источники формирования имущества предприятия перечислены п. 3.5 Устава, к их числу относится: доходы предприятия от его деятельности, заемные средства, дивиденды от участия в иных хозяйственных обществах.

В ст. 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; также путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В этом же пункте Постановления указано, что ответчик по такой категории споров вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая действующее на момент заключения договоров займа правовое регулирование (ст. ст. 168, 173.1, 174, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствующих редакциях - с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), а также заявленные основания встречного иска о признании сделок недействительными, порок в которых истец связал с отсутствием согласия собственника имущества на заключение указанных сделок унитарным предприятием, начало течения срока исковой давности, который составляет один год, подлежит исчислению с того момента, когда об отсутствии такого согласия стало известно самому заемщику, то есть с момента заключения МУП «Лихославльский РСУ» оспариваемых договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что встречные иски об оспаривании договора займа предъявлены администрацией Лихославльского района 26.07.2017 г, то есть за пределами срока исковой давности, который истекает 25.07.2012, и о пропуске данного срока было заявлено истцом, оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд учитывает, что обращения ФИО1 с иском в суд об оспаривании рассматриваемой сделки Администрация Лихославльского района не обращалась, а МУП «Лихославльский РСУ» указанную сделку исполняло до 01.10.2013 г., что подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом исковые требования уменьшены до 205556,63 руб. то суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 205556,63 руб. то полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5 255 рублей, 56 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Лихославльский РСУ» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лихославльский ремонтно-строительный участок» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 247 (сто семьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 49 копеек в качестве задолженности по договору займа от 25.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 309 (двадцать восемь тысяч триста девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лихославльский ремонтно-строительный участок» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 5 25 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Во встречном исковом заявлении Администрации Лихославльского района Тверской области к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий П.Е. Верещагин