Решение № 2-3592/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-3592/2025;)~М-2963/2025 М-2963/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3592/2025

56RS0009-01-2025-004769-64

№ 2-97/2026 (2-3592/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 25 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ВАЗ 2114 ФИО2 допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY, г/н <Номер обезличен>. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с использованием фотофиксации <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ <Номер обезличен>, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

21.03.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта, однако страховщик не исполнил свое обязательство ненадлежащим образом.

01.04.2025 г. страховщик уведомил о невозможности организовать ремонт ТС в связи с отсутствием СТОА и о выплате страхового возмещения.

01.04.2025 г. выплачено страховое возмещение в размере 28 600 руб.

С размером страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 7300 руб.

11.07.2025 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 24800 руб., неустойку в размере за период с 11.04.2025 г. по 11.08.2025 г. в размере 74 661 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 30350 руб., убытки в размере 176300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 7000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а также проценты с 11.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24800 руб., штраф 30350 руб., убытки в размере 84900 руб., неустойку за период 11.04.2025 г. по 21.01.2026 г. в размере 173602 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1% от суммы 60700 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 11.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 84900 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

От представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ВАЗ 2114 ФИО2 допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY, г/н <Номер обезличен>. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с использованием фотофиксации <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ <Номер обезличен>, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

21.03.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

27.03.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца.

31.03.2025 г. ООО «Авто-Эксперт» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение №ПР15519172, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 28600 руб., без учета износа - 49017,66 руб.

01.04.2025 г. страховщик уведомил о невозможности организовать ремонт автомобиля в связи с отсутствием СТОА и о выплате страхового возмещения.

01.04.2025 г. выплачено страховое возмещение в размере 28 600 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

С размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 7300 руб.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства АНО «Северо-Кавказскому институту независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60700 руб., с учетом износа – 35900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1509 100 руб.

11.07.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 сумму в размере 7300 руб., что подтверждается платежным поручением №<Номер обезличен>.

С принятым решением истец не согласился, поскольку страховщик в нарушение требований действующего законодательства не организовал проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от 08.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 212200 руб., с учетом износа 61100 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7000 руб.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно абз.6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа транспортного средства) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Однако, поскольку страховщиком в нарушение волеизъявления истца, не была осуществлена организация ремонта транспортного средства, страховое возмещение было выплачено в денежной форме, у истца возникли убытки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не осуществил ввиду отсутствия договоров со СТОА, несмотря на то, что истец просил об организации ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 35 900 руб.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24 800 руб., из расчета 60 700 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного) – 35 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 6 октября 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>6

В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 08.12.2025 г. обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.02.2025 г., соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на указанных ниже элементах автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н <Номер обезличен>: бампер задний, накладка бампера заднего верхняя, крышка бампера заднего средняя, буфер бампера заднего, жгут проводов бампера заднего, кронштейн датчика ультразвукового заднего правого внутреннего, корпус замка ТСУ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н <Номер обезличен>, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ на дату ДТП 25.02.2025 г. без учета износа составляет 145600 руб., с учетом износа 44100 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны данное заключение не оспаривали.

Соответственно, в судебном порядке с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков в размере 145 600 руб. – 60 700 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) = 84 900 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 84 900 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Общий размер неустойки с 11.04.25 г. на дату вынесения решения суда составит 173602 руб. из расчета: 60700 руб. х 286 дней*1%.

Соответственно требование о взыскании с ответчика неустойки с 22.01.2026 г. и по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 1 % в день от страхового возмещения 60700 руб., начиная с 22.01.2026 года, до момента фактического исполнения обязательства, не более суммы 226 398 руб. (400 000 руб. – 173602 руб.).

Оснований для снижения неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 350 руб., из расчета: 60700 руб. *50%.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП <ФИО>5 в размере 7 000 руб., почтовых услуг в размере 800 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем сумма подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. и почтовых расходов в размере 685,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг со стоимостью услуг 20 000 рублей и чек по операции в получении денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина 12499,06 руб. (от суммы: 24 800 руб.+ 84 900 руб.+173 602 руб. = 719 850 руб.), из расчета: 4 000 руб.+ 3%*183 302 руб. +3000 за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 800 руб., сумму убытков в размере 84 900 руб., неустойку за период с 11.04.2025 г. по 21.01.2026 г. в размере 173602 руб., штраф в размере 30350 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 685,64 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 60 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2026 года, по дату фактической выплаты суммы убытков, не более суммы 226 398 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет сумму 84 900 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактической выплаты суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО г.Оренбурга государственную пошлину в размере 12499,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.