Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело № 2-1750/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (информация скрыта) госномер (номер обезличен) под управлением ФИО2, и автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен) под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 (дата обезличена). истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное происшествие страховым случаем, (дата обезличена). СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20580,71 руб. Ввиду того, что истец не согласилась с размером полученного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Автоэксперт» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31136, 59 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4996,81 руб. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 29983, 21 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., сумму финансовой санкции в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1680 руб., почтовые расходы в сумме 116,10 руб.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Поскольку (дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, после получения претензии истца, возместило ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28552, 69 руб., уточнила исковые требования и просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1660 руб., почтовые расходы в сумме 116,10 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 49113, 40 руб. В случае удовлетворения заявленного иска, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Сумму расходов на оплату услуг представителя считала завышенной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, так как она заблаговременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент страхового случая и договора страхования) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 настоящего Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17.10.2014 г., установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта) госномер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 9)

В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) в 11-40 час. по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен), под управлением ФИО2, и автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен), под управлением ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД от (дата обезличена). в результате ДТП автомобиль (информация скрыта), госномер (номер обезличен), получил повреждения задней правой двери, накладки и стекла. (л.д. 10)

Судом установлено, что истец (дата обезличена) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 20580, 71 руб., что не оспаривал представитель истца и подтверждается материалами выплатного дела.

Истец не согласилась с суммой полученного страхового возмещения и обратилась в ООО «Автоэксперт».

Из отчетов об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 31136, 59 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4996, 81 руб.

(дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29983, 21 руб., неустойки и понесенных истцом расходов.

Рассмотрев претензию истца, (дата обезличена) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28552, 69 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» (дата обезличена), то выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее (дата обезличена), в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день расчета неустойки, определенный истцом.)

Размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составит 264459 руб. из расчета: 29983,21 руб. х 1 % х 882 дня.

Поскольку истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 25000 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду чего суд взыскивает неустойку за указанный период.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поскольку ФИО1 своевременно не получила страховую сумму в полном размере, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и указанную сумму считает обеспечивающим баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается договором ЮР_ЯР (номер обезличен) от (дата обезличена) квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 70, 74).

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы юриста (составление искового заявления, уточненного искового заявление, участие на беседе и в одном судебном заседании, непродолжительном по времени), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1500 руб. и за свидетельствование верности копий документов в сумме 160 руб.

Также истцом понесены расходы за составление отчетов об оценке в общей в сумме 16000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки ЭКСП (номер обезличен) от (дата обезличена) квитанциями (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена)., квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) почтовые расходы в сумме 116,10 руб., связанные с направлением ответчику претензии.

Указанные выше расходы, понесенные истцом, суд признает судебными издержками, поскольку они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22776 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 700 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 400 руб. от 3000 руб. и 300 руб. от суммы морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 22776 руб. 10 коп., а всего: 26776 (Двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Судья Е.В. Зацепилина