Решение № 2-1706/2024 2-1706/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1706/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 16.05.2024

Гражданское дело № 2-1706/2024

66RS0006-01-2024-000049-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителей истца, представителей ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 5/6 долей домовладения по адресу: < адрес >. Истец постоянно проживает в Краснодарском крае, не имеет там жилья. Ответчик является собственником 1/6 доли домовладения по адресу: < адрес >, со своей семьей занял и использует все домовладение вопреки интересам истца. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.03.2008 был определен порядок пользования домом < адрес >: в пользование истца закреплены три комнаты площадью 19,5 кв.м, 10,9 кв.м, 9,9 кв.м, в пользование ответчика – комната площадью 11 кв.м, коридор, кухня оставлены в общем пользовании сторон, на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании комнатами. После вступления решения суда в законную силу ответчик отказал представителю истца в передаче ключей от домовладения и в доступе в жилое помещение. Представитель истца ФИО3, являющаяся супругой истца, действующая на основании доверенности, 15.12.2023 в 21:00 подъехала к дому № < адрес > и предприняла попытку договориться с ответчиком об осмотре комнат, закрепленных за истцом. Ответчик в агрессивной форме отказал ФИО3 в допуске в жилой дом и возможности осмотра жилого помещения. Фактически ответчик не исполнил и отказывается исполнять решение мирового судьи с момента его вступления в законную силу в части нечинения препятствий в пользовании комнатами. Исходя из действия ответчика, очевидно следует, что ответчик без разрешения истца пользуется его имуществом. Исходя из объективных данных, аренда жилого помещения, состоящего из трех комнат суммарной площадью 40,3 кв.м, составляет 50000 рублей в месяц. Следовательно, за последние три года эта сумма составляет 1800000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом в виде комнат 19,5 кв.м, 10,9 кв.м, 9,9 кв.м по адресу: < адрес > за период с 27.12.2020 по 27.12.2023 в размере 1800000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, направили в суд своих представителей.

Представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, настаивали на том, что истцом и его представителями предпринимались меры для вселения в жилое помещение, в чем препятствовал ответчик, ввиду чего полагали, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы письменных возражений на иск с учетом дополнений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2023 по делу № 45-КГ23-8-К7, полагали, что поскольку доказательств причинения истцу убытков, несения имущественных потерь не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО4 исковые требования также не признал, поддержал позицию, изложенную представителями ответчика, пояснил, что в спорном жилом доме проживают ответчик и его супруга, которые занимают только одну комнату, закрепленную за ответчиком судом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: < адрес > (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2001), ответчик – собственник 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом (право собственности зарегистрировано в БТИ).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что жилой дом оказался в фактическом пользовании ответчика, просит взыскать компенсацию за пользование его долей за период с 27.12.2020 по 27.12.2023, ссылаясь на то, что он не имел возможности пользоваться жилым помещением вследствие действий ответчика, несмотря на вынесенное мировым судьей решение от 04.03.2008, которым был определен порядок пользования домом.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации условием взыскания компенсации за пользование долей истца при сложившихся обстоятельствах является доказанность факта невозможности использования им жилого дома в заявленный период времени вследствие чинимых ему в этом препятствий со стороны ответчика.

Однако в рамках настоящего дела названный факт в заявленный в исковом заявлении период времени не нашел своего подтверждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.03.2008 был определен порядок пользования домом < адрес >: в пользование истца закреплены три комнаты площадью 19,5 кв.м, 10,9 кв.м, 9,9 кв.м, в пользование ответчика – комната площадью 11 кв.м, коридор, кухня оставлены в общем пользовании сторон, на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании комнатами и освободить их от своих вещей и вещей членов своей семьи.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011, вынесенного по гражданскому делу № 17-44/2011 по заявлению ФИО1 на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского < адрес > отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, следует, что судом было установлено, что 20.07.2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 65/6/19016/2009 в отношении должника ФИО2 об определении порядка пользования комнатами. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что необходимые и максимально возможные исполнительные действия (выход в адрес должника, составление акта об освобождении жилого помещения от личных вещей должника) для исполнения требований исполнительного документов судебным приставом-исполнителем были предприняты. Судом также было установлено, что действительно на момент рассмотрения дела ключи ФИО1 не были переданы, однако суд пришел к выводу о том, что это не дает возможности достоверно утверждать, что ФИО1 чинятся препятствия к доступу в жилое помещение, ввиду чего в удовлетворения заявления отказал.

Также из справки Орджоникидзевского РОСП от 15.12.2023 следует, что для исполнения вышеуказанного решения суда по требованиям о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатами 23.07.2012 возбуждалось исполнительное производство < № >, которое 26.03.2014 было окочено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из указанной справки, по состоянию на 15.12.2023 возобновить исполнительное производство не представляется возможным, поскольку материалы исполнительного производства 13.04.2014 сданы в архив и в последующем уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из изложенного следует, что само по себе наличие решения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.03.2008 об определения порядка пользования жилым помещением, на неисполнение которого ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу денежной компенсации за пользование долей за заявленный в иске период, в том числе, учитывая, что имеются сведения о фактическом исполнении данного решения должником, что следует, в частности, из справки Орджоникидзевского РОСП.

Кроме того, судом учитывается, что доказательств того, что истец в заявленный в иске период времени предпринимал реальные попытки по вселению в жилое помещение, а ответчик препятствовал ему в этом, материалы данного дела не содержат. Копии телеграмм, представленных в материалы дела истцом, не содержат требований истца о его вселении в жилое помещение в спорный период времени, при этом часть телеграмм направлялась в январе-феврале 2024 года, то есть за пределами заявленного в иске периода, и не содержит требований о вселении, другие телеграммы датированы 2009, 2013 годами (также за пределами заявленного в иске периода) и также не содержат требований о вселении. Иные документы, в частности, расписка о передаче ключей от ворот дома (подписана представителями сторон), акт обследования объекта, соглашение о предоставлении доступа в жилой дом, от подписания которых представитель ответчика отказался, датированы 05.03.2024, то есть также по истечении заявленного в настоящем деле периода, за который истец просит взыскать денежную компенсацию. Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, о том, что представитель истца ФИО3, являющаяся супругой истца, действующая на основании доверенности, 15.12.2023 в 21:00 подъехала к дому < адрес > и предприняла попытку договориться с ответчиком об осмотре комнат, закрепленных за истцом, в чем ответчиком ей было отказано, не может являться достаточным основанием для взыскания денежной компенсации за заявленный период, учитывая также, что каких-либо предупреждений ответчика о данном визите и о его целях не имелось.

При этом также обращает на себя внимание то обстоятельство, что с иском о вселении в жилое помещение, возложении обязанности освободить от имущества комнаты, обеспечении беспрепятственного доступа ФИО1 обратился в суд 25.12.2023 (дело № 2-1476/2024), судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований 06.03.2024, то есть по истечении заявленного в настоящем деле периода, за который истец просит взыскать денежную компенсацию, в настоящее время указанное решение суда в законную силу не вступило.

Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что истцом по делу не доказано несение убытков, реальных имущественных потерь ввиду неиспользования своих долей в спорном жилом помещении. Как подтверждено представителями истца в судебном заседании, истец жилье не арендует, проживает у своей дочери в принадлежащем ей жилом помещении в Краснодарском крае, что само по себе также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, расчет которых произведен, исходя из данных об аренде жилого помещения.

Учитывая, что истец не доказал факт несения убытков или реальных имущественных потерь, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, оснований для взыскания денежной компенсации за заявленный в исковом заявлении период у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева