Решение № 2-78/2021 2-78/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-78/2021

Гражданское дело №2-78/2021

УИД 49RS0006-01-2021-000155-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 05 июля 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Нецветаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании заявления от 18 октября 2018 года по эмиссионному контракту №1088-Р-12008145120 (кредитному договору) ФИО1 Банком выдана кредитная карта №№ с доступным лимитом денежных средств в 600 000 рублей, а также открыт счет №№ для отражения операций. По условиям контракта Банк предоставил заемщику кредит в размере израсходованного ФИО1 лимита в общей сумме 599 977 руб. 69 коп., на который производил начисление процентов за пользование кредитом и неустойку, в результате чего по состоянию на 18 марта 2021 года общая задолженность по кредитной карте составила 727 037 руб. 93 коп.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по эмиссионному контракту №№, заключенному 18 октября 2018 года, в размере 727 037 руб. 93 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 10 470 руб. 38 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание для участия в рассмотрении дела не явился. Представил заявление, в котором указал о признании предъявленных к нему Банком исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Требований об отложении судебного заседания стороны не заявляли.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 года Банк на основании эмиссионного контракта (договора) №1088-Р-12008145120 выдал ФИО1 кредитную карту MasterCard Credit Momentum №№, открыл счет №№ для отражения операций с использованием указанной карты и предоставил возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте в размере 600 000 рублей. На момент заключения договора ФИО1 ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, получил копию Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, с которыми ФИО1 ознакомлен 18 октября 2018 года, счет кредитной карты для него открыт и кредит для совершения операций с использованием карты предоставлен в рублях Российской Федерации в сумме на дату открытия возобновляемой кредитной линии в размере 600 000 рублей. Обязательный ежемесячный платеж по погашению основного долга определен в размере 5 процентов от основного долга, процентная ставка по кредиту ровна 23,9 процентов годовых. Датой платежа установлен период не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита определена в размере 24,049 процентов годовых. За несвоевременное погашение Обязательного платежа предусмотрена возможность взимания неустойки, определенной в размере 36 процентов годовых (л.д.16-20).

Исполнение истцом обязательств по данному эмиссионному контракту (договору) подтверждается открытием на имя ФИО1 счета №№ и передачей банковской карты MasterCard Credit Momentum №№ с предоставлением денежных средств, находящихся на счете в размере 600 000 рублей, с использованием которых ФИО1 совершены ряд расходных операций и операций по снятию наличных денежных средств (8-11).

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу приведенных положений статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

В связи с допущенными нарушениями условий эмиссионного контракта (кредитного договора) №1088-Р-12008145120 от 18 октября 2018 года Банк 25 декабря 2020 года и 15 февраля 2021 года направлял в адрес ответчика претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащие требование о необходимости исполнения обязательств по нему до 17 марта 2021 года. Указанные требования заемщиком не исполнены.

Согласно представленному Банком расчёту исковых требований (л.д.7), по состоянию на 18 марта 2021 года задолженность по эмиссионному контракту (кредитному договору) №1088-Р-12008145120 составила 727 037 руб. 93 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность (основной долг) составила 599 977 руб. 69 коп.,

- просроченная задолженность по уплате процентов – 107 256 руб. 42 коп.,

- неустойка – 19 803 руб. 82 коп.

Обоснованность представленных истцом расчетов ответчиком не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ФИО1 кредитного договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера истцом исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 470 руб. 38 коп. (5 200 руб. + ((727 037,93 руб. – 200 000 руб.) х 1%).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» в соответствии с платежным поручением №272056 от 20 мая 2021 года произвел уплату государственной пошлины в размере 10 470 руб. 38 коп., соответствующей вышеприведенным расчетам (л.д.4).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по эмиссионному контракту (кредитному договору) №1088-Р-12008145120, заключенному 18 октября 2018 года, в размере 727 037 рублей 93 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность (основной долг) – 599 977 рублей 69 копеек, просроченную задолженность по уплате процентов – 107 256 рублей 42 копейки, неустойку – 19 803 рубля 82 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 470 рублей 38 копеек,

а всего взыскать 737 508 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот восемь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Тигор