Решение № 30-2-1361/2025 30-2-57/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 30-2-1361/2025

Судья: Е.В. Пудова Дело № 30-2-57/2026

76RS0022-01-2025-000769-11


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 15 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области - МЕС. от 23 декабря 2024 года № 389/8975/44, решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ГГН от 06 февраля 2025 года, решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении МКУП «ЭкоВодТехнологии»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области - МЕС от 23 декабря 2024 года № 389/8975/44, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ГГН от 06 февраля 2025 года и решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 года, МКУП «ЭкоВодТехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (в соответствии с санкцией части 9 статьи 8.2 КоАП РФ).

На указанные акты по делу об административном правонарушении директором МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки допущены процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение достоверность доказательств. Вина МКУП «ЭкоВодТехнологии» во вмененных нарушениях отсутствует.

В судебном заседании директор МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 и защитник МКУП «ЭкоВодТехнологии» по устному заявлению ФИО2 жалобу поддержали.

Представители административного органа Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Федеральный закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель пункт 2 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия); 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в федеральную государственную информационную систему состояния окружающей среды; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ).

В силу пункта 3 данной статьи платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Положениями статьи 43.1 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 67.1 Федерального закона №7-ФЗ в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

В случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ (далее-Федеральный закон №89-ФЗ) инндивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 данной статьи на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1996 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее- Федеральный закон №96-ФЗ) установлено, что общий прогноз неблагоприятных метеорологических условий относится к информации общего назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Приказом Минприроды 28 ноября 2019 №811 утверждены «Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий».

Согласно пунктам 4 и 19 этих Требований хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ, определяемых в соответствии с приказом Минприроды России от 17.11.2011 N 899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам» (зарегистрирован Минюстом России 08.02.2012, регистрационный N 23173).

Мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Рекомендуемый срок рассмотрения указанными органами мероприятий при НМУ не должен превышать 60 дней с даты их поступления в соответствующий орган.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменено нарушение приведенных нормативных требований в ходе осуществления им деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. Основанием для привлечения МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ПДН от 3 июля 2024 №ДП-П11-20724, решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26 июля 2024 г. №530 (№КНМ 762400210002114997980) Верхне-Волжским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в период с 30 июля 2024 года по 8 августа 2024 г. и с 30 августа 2024 по 2 сентября 2024 года проведена внеплановая выездная проверка МКУП «ЭкоВодТехнологии» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду «Площадка очистных сооружений», код №34-0176-002215-П, категория риска-значительная, категория объекта- II, расположенном по адресу <адрес>

По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен Акт выездной внеплановой проверки от 2 сентября 2024 года №369/8996/44 и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований природоохранного законодательства.

Кроме того, по итогам проверки 12 декабря 2024 года в отношении МКУП «ЭкоВодТехнологии» составлены протоколы об административных правонарушениях: № 387/8975/44 по части 4 статьи 8.13 КоАП РПФ, №388/8975/44 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, №398/8975/44 по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, №390/8975/44 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, №392/8974/44 по статье 8.1 КоАП РФ, №393/8974/44 по статье 8.1 КоАП РФ, №394/8974/44 по статье 8.1 КоАП РФ, №395/8974/44 по части 1 статьи 8.5 КоАП РФ, №396/8996/44 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, №397/8974/44 по части 1 статьи 8.5 КоАП РФ, №398/8996/44 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Определением должностного лица административного органа от 13 декабря 2024 года перечисленные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, в соответствии с частями 2,3,6 статьи 4.4 КоАП РФ.

23 декабря 2024 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Верхне-Волжского межрегионального Управления Росприроднадзора МЕС вынесено постановление №389/8975/44, которым МКУП «ЭкоВодТехнологии» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 9 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по правилам частей 2,3,6 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 9 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению при проверке объекта «Площадка очистных сооружений», расположенного по адресу <адрес> выявлены нарушения:

МКУП «ЭкоВодТехнологии» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, с кодом 34-0176-002215-П, допущена эксплуатация канализационных очистных сооружений г<данные изъяты>, реализованных с отступлением от решений, с нарушением технологической схемы обработки осадка сточных вод, предусмотренных проектной документацией «Реконструкция канализационных очистных сооружений (в <данные изъяты>»), шифр 5313-КП.00, разработанной в 2019 году АО «<данные изъяты>»», а именно:

1.1 в части эксплуатации КОС, реализованных с отступлением от решений:

- непроведение после завершения строительных работ технологической и биологической рекультивации земель в составе комплекса мероприятий, направленных на сохранение почвенно-растительного покрова (п.3.6.5 раздела 5313-КП.00-ООС.ТЧ, подраздел 18 раздела 5313-КП.00-ПОС.ТЧ проектной документации);

- непроведение мероприятий по озеленению территории по окончанию строительных работ, а именно: отсутствие посадки 19 восьмилетних лиственниц, отсутствие посадки 107 саженцев боярышника, отсутствие пересадки 4 елей (п.Ж раздела 5313-КП.00-ПЗУ.ТЧ, лист 3 раздела 5313-КП.00-ПЗУ.ГЧ);

- отсутствие емкости объемом 15м3 для хранения коагулянта в здании механической очистки (фактически смонтированы три 5м3 емкости) (п.4.1.2, п.7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 4 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ.СО1, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИСО.ГЧ проектной документации);

- несоответствие марки/типа насосов фильтрованной воды, насосов промывки фильтров, смонтированных в галереях блоков доочистки на блоках емкостей (насосы Flygt марки 3153.182 (431) вместо насосов Flygt марки 3153.181 (431), предусмотренных проектной документацией) (п.4.2, п.7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, листы 2,4 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ.СОЗ проектной документации);

- в помещении производственного корпуса установлены три воздуходувки марки ВР-7.3 GM ССМ 47,5/0,8-110 производитель ООО «<данные изъяты>» вместо воздуходувок производства «Anlet» марки ВЕ 250Н, предусмотренных проектной документацией (п.7.1, п.7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, листы 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ.СО6 проектной документации);

1.2 в части эксплуатации КОС, с нарушением технологической схемы очистки сточных вод:

- отсутствие эксплуатации установки приготовления и дозирования реагента в здании механической очистки и отсутствия подачи овицидного препарата «Бингсти» (ТУ 9291-001-65422887-2010) в напорный трубопровод сточной воды, поступающей из КНС №1 (п.3.3, 3.4.2, 4.1.1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ проектной документации лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- нахождение в неработоспособном состоянии одной из двух установок механической очистки сточных вод марки «КУМО-414», предусмотренных к одновременной эксплуатации в здании механической очистки (зафиксирована работа одной установки, при необходимости эксплуатации двух установок) (п.3.4.2, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие эксплуатации установки приготовления и дозирования коагулянта в здании механической очистки и отсутствия подачи коагулянта хлорид железа в напорный трубопровод сточной воды, идущей в аэротенки (блоки емкостей), а также в смесительные камеры блоков доочисткии на двух блоках емкостей(п.3.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.6, 4.1.2, 4.2, 7.7, приложение 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие эксплуатации аэротенков на блоке емкостей поз.2 и технологического оборудования, предусмотренного к использованию на аэротенках на блоке емкостей поз.2 (погружные мешалки, системы аэрации), из-за отсутствия поступления стоков на сооружение (п.3.3, 3.4.4, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие эксплуатации вторичных отстойников блока емкостей поз.2 и технологического оборудования, предусмотренного к использованию на вторичных отстойниках блока емкостей поз.2 (скребковые системы), из-за отсутствия поступления стоков на сооружение (п.3.4.4, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие эксплуатации биореакторов доочистки, расположенных на блоке емкостей поз.2 (ввиду не поступления стоков на блок емкостей поз.2) (п.3.3, 3.4.5 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие эксплуатации фильтров доочистки с водо-воздушной промывкой, расположенных в блоках емкостей поз.2 и поз.3 (п.3.3, 3.4.5, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие обеззараживания установками УФ-обеззараживания в объеме, предусмотренном проектной документацией (установлено, что работает одна установки УФ-обеззараживания, на второй установке не работают 9 УФ-ламп, на третьей установке не работает 10 УФ-ламп, при необходимости одновременной работы двух установок УФ- обеззараживания при полной работоспособности оборудования) (п.3.3, 3.4.6, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

1.3 в части эксплуатации КОС с нарушением технологической схемы обработки осадка сточных вод:

- отсутствие эксплуатации оборудования на линии обработки осадка сточных вод, предусмотренного к использованию на четырех илоуплотнителях в здании механической очистки (погружные эжекторы, насосы подачи уплотненного ила) (п.3.3, 3.4.4, 3.5, 3.6, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие эксплуатации фильтр-прессов Monobelt NP15E, производства Teknofanghi на линии обезвоживания осадка сточных вод в здании механической очистки (п.3.3, 3.5, 3.6, 4.2, 7.5, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие эксплуатации установок приготовления и дозирования флокулянта Teknofanghi POLYDILUTION модели CAPO7CEO2, производства Teknofanghi, находящихся в здании механической очистки и отсутствия подачи флокулянта на фильтр-прессы Monobelt NP15E (п.3.5, 3.6, 4.1.3, 4.2, 7.5, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие возврата иловой смеси из вторичных отстойников блоков емкостей в илоуплотнители, расположенных в здании механической очистки (с блока емкостей поз.2 по причине непоступления стоков на блок емкостей; с блока емкостей поз.3 по причине отсутствия эксплуатации насосного оборудования и трубопроводов возвратного ила, направляющих ил в здание механической очистки) (п.3.3, 3.4.4, 3.5, 3.6, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации).

Перечисленное нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, МКУП «ЭкоВодТехнологии» допустило нарушение природоохранных требований в области охраны окружающей среды, а именно эксплуатацию объекта «Площадка очистных сооружений» с вышеуказанными отступлениями от проектных решений, что приводит к сбросу сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ.

Далее, МКУП «Эководтехнологии» на указанном выше объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, с кодом 34-0176-002215-П, при эксплуатации канализационных очистных сооружений <данные изъяты> допущен сброс в р.Волга сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, предусмотренному решениями проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений (в <данные изъяты>)», шифр 533-КП.00, разработанной в 2019 году АО «<данные изъяты>» (п.3.3, 3.4.6, 4.1.5,4.2,7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-К.00-ИОС.ГЧ проектной документации), ввиду отсутствия обеззараживания установками УФ-обеззараживания в объеме, предусмотренном проектной документацией (2 работающих установки УФ-обеззараживания с 12 лампами каждая).

Перечисленное нарушает требования пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39, статьи 43.1 Федерального закона №7-ФЗ; деяние квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ.

Далее, согласно постановлению, МКУП «ЭкоВодТехнологии» при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с кодом 34-0176-002215-П, не обеспечивается выполнение требований к параметрам и качественным характеристикам продукции технологического процесса по очистке сточных вод, ввиду недостижения качественных показателей механически и биологически очищенной и обеззараженной сточной воды, предусмотренных для канализационных очистных сооружений в г.Волгореченска решениями проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений (в <данные изъяты> шифр 5313-КП.00, разработанной в 2019 г. АО «<данные изъяты>» (пункты 3.2, 6,14.2 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, п.1.3 раздела 5313-КП.00-ООС.ТЧ проектной документации). Проектной документацией определены следующие приоритетные показатели, подлежащие контролю: азот аммонийный, хлориды, сульфаты, БПК5, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, нефтепродукты, алкилсульфонат натрия (АСПАВ), железо общее, взвешенные вещества, а также исходные данные по максимальной концентрации по каждому веществу.

Расчет НДС от 1 июля 2022 г. приложен к Декларации о воздействии на окружающую среду от 26 декабря 2023 г.

Величины НДС согласно приказу Минприроды России №1118 от 29 декабря 2020 установлены на основании проекта реконструкции очистных сооружений.

Расчетные концентрации загрязняющих веществ в очищенной и обеззараженной сточной воде на выпуске из очистных сооружений приняты в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 №522.

В рамках проверки 1 и 8 августа 2024 года специалистами <данные изъяты> отобраны пробы сточной воды после всех степеней очистки, по результатам проведенных лабораторных исследований которых установлено, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с кодом 34-0176-002215-П, не обеспечивается выполнение требований к параметрам и качественным характеристикам продукции технологического процесса по очистке сточных вод, ввиду недостижения качественных показателей механически и биологически очищенной и обеззараженной сточной воды, предусмотренных для канализационных очистных сооружений <данные изъяты> решениями указанной выше проектной документации (пункты 3.2, 6, 14.2 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, п.1.3 раздела 5313-КП.00-ООС.ТЧ проектной документации), а именно:

- по результатам испытаний проб сточной воды, отобранной 01 августа 2024 г., качественные показатели (концентрации загрязняющих веществ) составляют – взвешенные вещества 38 мг/дм3, аммоний-ион 20 мг/дм3, БПК5 280 мгО2/дм3), нитрит-ион 0,115 мг/дм3, фосфат-ион 4,27 мг/дм3, нефтепродукты 0,73 мг/дм3, фенолы 0,00272 мг/дм3, АПАВ 0,41 мг/дм3, железо 1,15 мг/дм3, ХПК 430 мг/дм3;

- по результатам испытаний проб сточной воды, отобранной 8 августа 2024 г. (утро), качественные показатели (концентрации загрязняющих веществ) составляют – взвешенные вещества 41 мг/дм3, аммоний-ион 17 мг/дм3, БПК5 240 мгО2/дм3, фосфат-ион 6,29 мг/дм3, нефтепродукты 0,75 мг/дм3, фенолы 0,00164 мг/дм3, АПАВ 0,82 мг/дм3, железо 1,38 мг/дм3, ХПК 430 мг/дм3.

- по результатам испытаний проб сточной воды, отобранной 8 августа 2024 г. (вечер), качественные показатели (концентрации загрязняющих веществ) составляют – взвешенные вещества 20,9 мг/дм3, аммоний-ион 22 мг/дм3, БПК5 220 мг/дм3, фосфат-ион 6,8 мг/дм3, нефтепродукты 0,82 мг/дм3, фенолы 0,00142 мг/дм3, АПАВ 0,86 мг/дм3, железо 1,25 мг/дм3, ХПК 360 мг/дм3.

Приведенные значения превышают нормативы, установленные Декларацией о воздействии на окружающую среду от 26 декабря 2023 г. и нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв.Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 №552.

Таким образом, МКУП «ЭкоВодТехнологии» не обеспечило выполнение требований к параметрам и качественным характеристикам продукции технологического процесса по очистке сточных вод, ввиду недостижения качественных показателей механически и биологически очищенной и обеззараженной сточной воды, предусмотренных на канализационных очистных сооружений <данные изъяты> решениями проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений (в <данные изъяты>)», шифр 5313-КП.00, разработанной в 2019 году АО «<данные изъяты>» (п.3.2, 6, 14.2 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, пункт 1.3 раздела 5313-КП.00-ООС.ТЧ проектной документации), вследствие чего происходит сброс сточных вод в <данные изъяты> (р.Волга) с превышением концентраций загрязняющих веществ. Изложенное нарушает требования пунктов 1 и 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 39, часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Далее, МКУП «ЭкоВодТехнологии» в 2023 году в Межрегиональное управление представлена Декларация о воздействии на окружающую среду. Установленный срок действия с 26 декабря 2023 года по 01 августа 2031 года. 6 августа 2024 года представлена новая Декларация о воздействии на окружающую среду. К Декларации о воздействии на окружающую среду МКУП «ЭкоВодТехнологии» приложен Расчет нормативов допустимых сбросов от 2 августа 2024 года, соответствующий требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды РФ от 29 декабря 2020 №1118.

В рамках проверки 1 и 8 августа 2024 г. отобраны пробы сточной воды после всех степеней очистки, по результатам лабораторных исследований выявлены превышения загрязняющих веществ.

То есть, МКУП «ЭкоВодТехнологии» на объекте с кодом 34-0176-002215-П при осуществлении хозяйственной деятельности не соблюдает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, допускает сброс сточных вод с превышением установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду нормативов допустимых сбросов, по загрязняющим веществам, зафиксированным отборами, а именно: 01 августа 2024 г. - аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, железо, фенол, БПКполн; 08 августа 2024 г. (утро) – аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, железо, БПКполн; 08 августа 2024 г. (день) – аммоний-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, железо, БПКполн.

Приведенное свидетельствует о нарушении пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 23.1, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, пункта 1 статьи 67.1 Федерального закона №7-ФЗ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Также МКУП «ЭкоВодТехнологии» имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17 февраля 2023 г. №44-08.01.03.004-Х-РСХБ-Т-2023-22659/00 для целей сброса сточных вод в <данные изъяты> (р.Волга); срок водопользования с 17 февраля 2023 г. по 17 февраля 2033 г.

Пунктом 4.1 Решения установлено, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» обязано соблюдать требования, установленные частью 2 статьи 39 и части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.5 Решения качество воды в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающим достижение нормативного качества воды в водном объекте (пункт 3 части 3 статьи 22, части 1,4,5,6 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 №552 установлен Перечень предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКрыбхоз).

В рамках проверки 1 и 8 августа 2024 г. отобраны пробы природной воды в <данные изъяты> (р.Волга) до 500 метров ниже выпуска сточных вод (контрольный створ), по результатам проведенных лабораторных исследований которых выявлены превышения загрязняющих веществ.

То есть, МКУП «ЭкоВодТехнологии» на объекте с кодом 34-0176-002215-П при осуществлении хозяйственной деятельности оказывает влияние на водный объект с нарушением условий пользования водным объектом, тем самым не исполняет п.4.1, п.4.5 условий пользования водным объектом Решения о предоставлении водного объекта в пользование №44-08.01.03.004-Х-РСХБ-Т-2023-22659/00 от 17 февраля 2023 г., а именно: отборами от 1 и 8 августа 2024 года установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сравнении с ПДКрыбхоз в природной воде в контрольном створе по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион, медь, железо, молибден, БПК5, БПКполн.

Изложенное нарушает часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ; деяние квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Далее, по результатам проведенных лабораторных исследований проб сточной воды после всех степеней очистки, отобранных 1 и 8 августа 2024 г., составлены экспертные заключения от 5 августа 2024 г. №КМ-П-13/24, от 7 августа 2024 г. №19, от 21 августа 2024 г. №19.4, согласно которым установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сравнении в ПДКрыбхоз по ХПК в 14,33 раза, БПК5 в 133,3 раза, БПКполн в 97 раз (по пробам от 1 августа 2024 г.).

По пробам утра 8 августа 2024 г. установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сравнении с ПДКрыбхоз по ХПК в 14,3 раза, БПК5 в 114,3 раза, БПКполн в 87 раз, молибдену в 530 раз.

По пробам дня 8 августа 2024 г. установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с ПДКрыбхоз по ХПК в 12 раз, БПК5 в 104,8 раза, БПКпол в 77 раз, молибдену в 500 раз.

Приведенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 2 части 1 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации и о том, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» на объекте с кодом 34-0176-002215-П при осуществлении хозяйственной деятельности не соблюдает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, допускает сброс сточных вод с превышением нормативов ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения, по загрязняющим веществам, зафиксированных отборами. Указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Далее, в ходе проверки установлено, что 18 марта 2024 г. МКУП «ЭкоВодТехнологии» в электронном виде представлен отчет о результатах производственного экологического контроля за 2023 год. При этом в нарушение пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 67 Федерального закона №7-ФЗ, Раздела 5 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 18 февраля 2022 №109, программа ПЭК 2022 года представлена не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения о суммарном объеме сброса сточных вод по каждому отдельному выпуску и по объекту в целом, что указывает на предоставление искаженной информации в отчете ПЭК за 2023 год.

Указанное деяние квалифицировано по части 1 статьи 8.5 КоАП РФ.

Далее, в ходе внеплановой проверки установлено, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» в нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, пункта 3 статьи 16.2 Федерального закона №7-ФЗ в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год недостоверно указаны сведения в разделе 2 «Расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» в графе фактический объем сброса. В разделе 2 Декларации о плате данные по массе загрязняющих веществ: нитрат-анион, сульфат-анион, фосфат (по фосфору) не соответствуют данным, содержащимся в протоколах количественно-химического анализа (КХА) от 18 декабря 2023 №641-2023/ВД, от 5 декабря 2023 №618-2023/ВД, от 23 ноября 2023 №591/2023ВД, выполненных аналитической лабораторией ООО «<данные изъяты>», представленными МКУП «ЭкоВодТехнологии» при проведении проверки.

В ходе анализа документов, представленных МКУП «ЭкоВодТехнологии» при проведении внеплановой проверки, при сверке раздела 2 «Расчет платы за сбросы загрязняющих в водные объекты» Декларации установлено, что на основании протоколов количественно-химического анализа (КХА) от 18 декабря 2023 г. №641-2023/ВД, от 5 декабря 2023 №618-2023/ВД, от 23 ноября 2023 №591/2023/ВД, выполненных ООО «<данные изъяты>», в разделе 2 Декларации о плате не сходятся данные по массе следующих загрязняющих веществ: АСПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества), фосфаты (по фосфору) нитрат-анион, сульфат-анион, а именно перерасчет по протоколам КХА от 5 декабря 2023, 23 ноября 2023, 18 декабря 2023 было выявлено завышение фактических значений АСПАВ, занижение фактических значений нитрат-анион, сульфат-анион, фосфаты (по фосфору).

Согласно Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду годовой сброс нитрат-аниона составил 0,102 т/год, расчетный метод по КХА-0,217 т/год, по сульфат-аниону- 9,46 т/год, расчетный метод по КХА -11,15 т/год; фосфаты (по фосфору) – 0,014 т/год, расчетный метод по КХА – 0,048 т/год.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ.

Далее, проверкой установлено, что у МКУП «ЭкоВодТехнологии» в нарушение частей 1,2 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ, частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отсутствуют данные о составе и свойствах отходов, а также оценки его опасности в зависимости от степени негативного воздействия н окружающую среду, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду, а именно: не осуществлены действия по отнесению отходов - обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства, системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства, картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные, мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства,- к конкретному классу опасности.

МКУП «ЭкоВодТехологии» нормативы образования отходов I-V классов опасности утверждены в составе Декларации о воздействии на окружающую среду от 6 августа 2024 г., установлен годовой норматив образования отходов в год – 7 576,57 т, осуществлено отнесение отходов к конкретному классу опасности, разработаны паспорта отходов I-IV классов опасности. Однако на перечисленные выше отходы отсутствуют паспорта I-IV классов опасности.

Приведенное свидетельствует о допущении неотнесения отходов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности, к конкретному классу опасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ.

Далее, в ходе проведения инвентаризационных работ на основании проектной документации, разработанной АО «<данные изъяты>» в 2019 году для реконструирующихся канализационных очистных сооружений <данные изъяты>, на территории объекта НВОС зафиксировано 28 стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, из которых 21 определены как организованные.

В нарушение требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 4, 19 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Минприроды от 28 ноября 2019 №811, у МКУП «ЭкоВодТехнологии» отсутствует разработанный и согласованный план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Данное деяние квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по результатам лабораторных исследований отборов проб сточной воды после всех степеней очистки, природной воды в контрольном и фоновом створах установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, что свидетельствует о сбросе сточных вод в р.Волга с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду (нормативы допустимых сбросов). В нарушение пунктов 1 и 4 статьи 23.1, пункта 1 статьи 67.1 Федерального закона №7-ФЗ МКУП «ЭкоВодТехнологии» отсутствует план снижения сбросов, не установлены временно разрешенные сбросы на основании фактических показателей объема сбросов загрязняющих веществ.

Данное нарушение квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в целом, считаю, что жалоба законного представителя МКУП «ЭкоВодТехнологии» на решение судьи, на постановление от 23 декабря 2024 года и решение вышестоящего должностного лица удовлетворению не подлежит.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколами об административных правонарушениях, материалами контрольно-надзорного дела в отношении МКУП «ЭкоВодТехнологии»: решением о проведении проверки; актом внеплановой выездной проверки; протоколами осмотра с фототаблицами; протоколами отбора проб (образцов); протоколами испытаний (измерений); экспертными заключениями; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Вопрос о наличии вины МКУП «ЭкоВодТехнологии» в совершении вмененных административных правонарушений исследовался должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в обжалуемых актах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Действия (бездействие) МКУП «ЭкоВодТехнологии», имевшего возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, правильно квалифицированы по статье 8.1, части 9 статьи 8.2, части 1 статьи 8.5, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии МКУП «ЭкоВодТехнологии» составов перечисленных административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях и оформлении других материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Приведенные в жалобе с дополнениями доводы об отсутствии в действиях МКУП «ЭкоВодТехнологии» составов административных правонарушений, о недоказанности его вины, о нарушении требований законодательства при осуществлении контрольного (надзорного) мероприятия направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУП «ЭкоВодТехнологии» объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, части 9 статьи 8.2, части 1 статьи 8.5, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вина МКУП «ЭкоВодТехнологии» в эксплуатации объекта «Площадка очистных сооружений», не соответствующего проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений», что привело к сбросу сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ, необеспечению выполнения требований к параметрам и качественным характеристикам продукции технологического процесса по очистке сточных вод, недостижению качественных показателей механически и биологически очищенной и обеззараженной сточной воды, установлена.

Судьей районного суда обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» участие в реконструкции не принимало, получило КОС от своего учредителя и повлиять на ранее разработанный проект не могло. МКУП «ЭкоВодТехнологии» является эксплуатирующей КОС организацией и несет ответственность за негативные последствия эксплуатации объекта «Площадка очистных сооружений», не соответствующего проектной документации, следовательно является субъектом вмененных в вину административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. Материалами дела не установлено принятие надлежащих мер к устранению нарушений, к осуществлению деятельности с соблюдением нормативных требований. Доводы о невозможности повторно финансировать мероприятия и работы, оплаченные в рамках муниципального контракта, невозможности повлиять на недобросовестного подрядчика нахожу несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о необоснованном вменении в вину отсутствие разработанных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. По мнению заявителя, не принят во внимание временной разрыв между началом работы предприятия на полную мощность и началом проверки – 60 дней. Предприятие объективно не могло подготовить план снижения выбросов ввиду отсутствия достаточного объема результатов анализа выбросов вредных (загрязняющих) веществ и результатов государственного мониторинга атмосферного воздуха. Не учтено недостаточное финансирование предприятия и то, что в настоящее время такой план разработан.

Однако следует учесть, что на территории объекта НВОС, которое начало свою деятельность с октября 2023 года, зафиксировано 28 стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, из которых 21 источник определены как организованные. Источники осуществляли выброс в атмосферу загрязняющих веществ на протяжении более чем 60 дней до начала проверки. Более того, Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, утвержденные Приказом Минприроды России от 28.11.2019 №811, не ставят разработку и согласование плана мероприятий при НМУ под условие продолжительного осуществления предприятием деятельности. Ссылки на недостаточность времени для подготовки документов и отсутствие финансирования не могут приниматься во внимание, как необоснованные; указанные обстоятельства не исключают административную ответственность юридического лица.

Аналогичные доводы приводились в жалобе в части несогласия с привлечением к ответственности за не установление временно разрешенных сбросов на основании фактических показателей объема сбросов загрязняющих веществ. Доводы и в этой части жалобы отклонены судьей районного суда обоснованно. Период работы предприятия на полной мощности в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеет. Для исполнительного органа предприятия было очевидно несоответствие Объекта требованиям проектной документации и как следствие, невозможность соблюдения норматива допустимых сбросов. Требования пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона №7-ФЗ подлежали исполнению.

Не соглашаясь с привлечением МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, директор ФИО1 ссылался на вменение в вину предприятию не проведение действий по отнесению отходов к конкретному классу опасности, что не образует состава указанного правонарушения. Однако протоколом об административном правонарушении и постановлением в вину МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменено отсутствие паспортов I-IV класса опасности в отношении отходов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности (обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства, системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства, картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные, мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства).

Отсутствие таких паспортов подтверждено материалами проверки, образует нарушение требований пункта 2 статьи 34 Федерального закона №7 – ФЗ и пункта 3 статьи 14 Федерального закона №89-ФЗ, что влечет ответственность по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.5 КоАП РФ за предоставление программы ПЭК не в полном объеме без табличных сведений о суммарном объеме сброса сточных вод по каждому отдельному выпуску и по объекту в целом, искажение информации в Отчете ПЭК за 2023 год, директор МКУП «ЭкоВодТехнологии» ссылался на истечение срока давности и на отсутствие состава данного административного правонарушения.

Указанным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Актуализация программы ПЭК 5 августа 2024 года – в процессе проверки,- не свидетельствует об отсутствии данного состава правонарушения.

Отчет о результатах производственного экологического контроля за 2023 год, искажение которого вменено в вину, предоставлен 18 марта 2024 года. Нарушение в виде непредоставления в составе программы ПЭК 2022 года информации о показателях суммарного объема сброса сточных вод по каждому отдельному выпуску и объекту в целом выражено в форме бездействия, которое было выявлено составлением Акта от 2 сентября 2024 года.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

МКУП «ЭкоВодТехнологии» оспаривает привлечение его к ответственности по части 1 статьи 8.5 КоАП РФ за указание недостоверных сведений в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год в разделе 2 «Расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» в графе «фактический объем сброса», считая сведения, представляющие собой среднее значение протоколов количественно-химического анализа (КХА) достоверными.

Отклоняя доводы жалобы, судья районного суда учел тот факт, что сведения, которые само предприятие считает, согласно жалобе, достоверными, были скорректированы предоставлением 28 ноября 2024 г. уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 г..

Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее форма устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 16.4 Федерального закона №7-ФЗ). Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 декабря 2020 № 1043 утвержден Порядок предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Возможность указания величины среднего значения протоколов количественно-химического анализа (КХА) приведенным Порядком не предусмотрена; такой расчет противоречит самому понятию фактического объема сброса. Расчет фактического объема сброса по среднему значению протоколов количественно-химического анализа (КХА) исказил данные по массе ряда загрязняющих веществ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (4 эпизода), ФИО1 приводит доводы о нарушениях требований Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе сбора доказательств по делу.

Считая неподтвержденным нарушение по факту не достижения качественных показателей механически и биологически очищенной и обеззараженной сточной воды, предусмотренных для канализационных очистных сооружений <данные изъяты>, директор МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 ссылается на то, что отборы проб отобраны неаттестованной организацией <данные изъяты>»; несоответствие данных о показателях в постановлении об административном правонарушении (завышение показателя по фосфат-иону) данным о показателях, указанным в экспертных заключениях; неуказание в протоколе отбора проб об отборе проб на фенолы.

Данные доводы опровергаются самим содержанием документов, на которые ссылается заявитель. В постановлении по делу об административном правонарушении показатели по фосфат-иону приведены в соответствии с экспертными заключениями от 13 августа 2024 г. №19.2 и от 7 августа 2024 г. №19.

В жалобе указано, что постановление от 24 декабря 2024 г. содержит ссылки на показатели фосфат-ионов 13,1 мг/куб.дм (1 августа 2024 г. утро), 19,3 мг/куб.дм (8 августа 2024 г. утро) и 20,8 мг/куб.дм (8 августа 2024 г. день), что не соответствует данным экспертных заключений. Однако в постановлении указаны следующие показатели по фосфат-ионам: 4,27 мг/куб.дм (1 августа 2024 г. утро), 6,29 мг/куб.дм (8 августа 2024 г. утро) и 6,8 мг/куб.дм (8 августа 2024 г. день).

При этом в протоколах отбора проб воды от 1 августа 2024 г., 8 августа 2024 г. в разделе «Определяемые показатели» указано, в том числе «Массовая концентрация фенола».

В жалобе заявитель ссылается на следующие нарушения в ходе отбора проб сточной воды и природной воды 1 августа 2024 г. и 8 августа 2024 г.: отсутствие аккредитации <данные изъяты> на осуществление отбора проб, нарушение методики отбора (1 августа 2024 г. был один отбор проб, 8 августа 2024 г.- два с разницей в час; отбор проб при наличии осадков и др.); использование не поверенного навигационного оборудования для определения географических координат отбора проб природной воды, лицами, не прошедшими обучение для работы на таком оборудовании; неправильное определение точек сбора проб, участие в отборе проб неустановленных лиц; создание препятствий к участию в отборе проб представителя юридического лица.

Судья районного суда отнесся критично к доводам законного представителя и защитника МКУП «ЭкоВодТехнологии» о нарушениях при оформлении протоколов отбора проб, протоколов исследований, протоколов об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 31 июля 2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» соблюдены в полном объеме, нарушений прав привлекаемого лица не допущены. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Перечисленными доказательствами по делу установлено превышение показателей загрязняющих веществ в пробах сточной и природной воды и совершение МКУП «ЭкоВодТехнологии» административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Пробы отбирались сотрудниками <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, <данные изъяты> имеет соответствующие аккредитации для проведения необходимых работ, был включен в состав участников внеплановой проверки, в своей деятельности использовал оборудование, прошедшее поверку, в точности измерений которого сомнения отсутствуют.

В дело представлены сведения о нахождении испытательной лаборатории <данные изъяты>» в реестре аккредитованных лиц (т.4 л.д.188), свидетельство о поверке навигационной аппаратуры (т.4 л.д.245).

Отбор проб 1 и 8 августа 2024 года сопровождался видеозаписями, представленными в дело. На видеозаписях видно, что отбор проб производится на территории предприятия, а также непосредственно на водохранилище. На кадрах регистратора отображена дата события, время, а также зафиксированы координаты места отбора проб.

Статьей 81 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регламентирован порядок отбора проб в ходе осуществления контрольного (надзорного) мероприятия, а именно: отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (п.2), осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы (п.3), по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля (части 6 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ).

Установлено, что протоколы отбора проб составлены в соответствии с требованиями ст.81 Федерального закона №248-ФЗ, пробы отобраны с использованием видеофиксации как на предприятии из колодца, так и в лодке, из водохранилища, что подтверждается соответствующими видеозаписями. Протоколы подписаны участниками мероприятия, в том числе, сотрудником МКУП «ЭкоВодТехнологии».

Нарушений в части отбора проб не установлено. Доводы о нарушении методики в части количества отбора проб в день, осуществление отбора проб в условиях осадков, участие в отборе проб лиц, не включенных в число участников проверки, являются необоснованными.

Права контролируемого лица, в том числе, на участие в отборе проб, не нарушены. Препятствий для участия в отборе проб должностному лицу МКУП «ЭкоВодТехнологии» не создавалось. Отсутствие места в лодке для представителя контролируемого лица ГАГ нельзя расценивать как искусственное создание препятствий и сознательное нарушение прав контролируемого лица.

Как видно из обстоятельств дела, материалов видеофиксации, непосредственно отбор проб, который предполагает использование специального оборудования, разлив и пр., осуществлялся лицами, включенными в состав участников проверки. Зачерпывание воды из водохранилища техническим работником (водителем) в порядке оказания помощи само по себе участием в проверке признано быть не может.

Факт отбора проб в условиях дождя, за пределами рабочего времени (с учетом круглосуточной работы предприятия), а также с небольшой разницей во времени, а, равно как и не совпадение времени в протоколах, не свидетельствует о нарушении обязательных для исполнения нормативных требований, методики отбора, не ставит под сомнение достоверность исследований и выводов административного органа о наличии загрязняющих веществ в отобранных пробах и наличие в действиях привлекаемого юридического лица вмененных административных правонарушений не опровергает.

Обоснованность сомнений представителей МКУП «ЭкоВодТехнологии» в правильности определения координат отбора проб (до 500м выше места сброса и до 500м ниже места сброса), в возможном влиянии на результат исследований совместного водопользования с иными юридическими лицами надлежащими доказательствами не подтверждена. Голословные доводы в указанной части не могут приниматься во внимание.

Место отбора проб определялось координатами, отображенными в заключении <данные изъяты>, в заключении указаны точки сброса, к решению прикладывалась схема с расположением координат. Данные координаты были наложены на карту и фиксировались в навигационном оборудовании, а также телефонах сотрудников, осуществляющих отбор проб. Из пояснений представителей административного органа следует, что небольшое несовпадение координат на фоновых створах допустимо, поскольку река и лодка движутся, в связи с чем образуется погрешность.

Судьей районного суда сделан вывод о том, что место отбора проб определено верно, в пределах незначительных погрешностей. Данный вывод подробно мотивирован со ссылками на материалы дела - решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17 февраля 2023г. со схемой, заключение, из которого следует, что расположение вертикалей отбора проб на створе №1 (фоновый) имеет следующие координаты – <данные изъяты> 500м выше места выпуска с координатами <данные изъяты>, на створе №2 (контрольный) <данные изъяты> 500м выше места выпуска с координатами <данные изъяты>.

Согласно протоколам отбора проб отбор проб в <данные изъяты> был при следующих координатах: <данные изъяты> для пробы до 500м выше выпуска сточных вод фоновый створ, и <данные изъяты> и <данные изъяты> для пробы до 500м ниже выпуска сточных вод контрольный створ. Эти же координаты зафиксированы на представленных в материалы дела видеозаписях.

Таким образом, должностными лицами административного органа и судьей районного суда на основании надлежаще собранных доказательствах сделан правильный вывод о том, что предприятие допускает сброс сточных вод в <данные изъяты> (р.Волга) с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду, не обеспечивает выполнение требований к параметрам и качественным характеристикам продукции технологического процесса по очистке сточных вод, ввиду недостижения показателей механически и биологически очищенной и обеззараженной сточной воды, предусмотренных для канализационных очистных сооружений города <данные изъяты>; при осуществлении сброса сточных вод оказывает негативное влияние (загрязнение) на водный объект <данные изъяты> (р.Волга).

Доводы жалобы о наличии в действиях МКУП «ЭкоВодТехнологии» крайней необходимости, об отсутствии необходимого финансирования, о недопустимости привлечения юридического лица к административной ответственности при наличии виновных должностных лиц и одновременно с привлечением к административной ответственности руководителя предприятия получили верную оценку судьи районного суда.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Автор жалобы указывает на то, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» является единственной гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в <данные изъяты>, прекращение работы предприятия приведет к экологической катастрофе.

МКУП «ЭкоВодТехнологии» не доказано, что имеет место ситуация работы с нарушениями экологических требований в целях устранения опасности, угрожающей личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Привлечение к административной ответственности руководителя МКУП «ЭкоВодТехнологии» не препятствует привлечению к административной ответственности юридического лица, что прямо следует из части 3 статьи 2.1 КоАП РФ. Условий освобождения юридического лица от ответственности в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется.

Позиция МКУП «ЭкоВодТехнологии» сводится к отсутствию обязанности и возможности нести дополнительные финансовые затраты для устранения допущенных подрядчиком нарушений и невозможности самостоятельного предъявления претензий к нему.

Однако МКУП «ЭкоВодТехнологии» не доказано принятие им своевременных, необходимых мер для устранения имеющихся недостатков объекта НВОС в целях соблюдения Предприятием требований экологического законодательства. Финансирование для этих целей МКУП «ЭкоВодТехнологии» не запрашивалось; отсутствие финансирования не исключает вины в допущенных нарушениях.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание за совершение указанных административных правонарушений в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено с соблюдением требований статей 3.1., 3.5, 4.1., 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 9 статьи 8.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленным должностным лицом административного органа размером административного штрафа не имеется, так как он соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенных правонарушений, учитывает финансовое состояние нарушителя, а также обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом характера совершенных правонарушений, степени выраженности их объективной стороны, характера общественно-значимых последствий, оснований для признания деяний малозначительными, для применения правил статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены наказания на предупреждение не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, нахожу жалобу директора МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 на постановление от 23 декабря 2024 года и на решения, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановление, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области - МЕС от 23 декабря 2024 года № 389/8975/44, решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ГГН от 06 февраля 2025 года, решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении МКУП «ЭкоВодТехнологии» оставить без изменения, жалобу директора МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова