Решение № 2-397/2024 2-397/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 21 июня 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО9,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 757800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10778 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на 97км+102 метра автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск, проходящей на территории <адрес> Республики Адыгея водитель легкового автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219010 с установленным государственным регистрационным знаком 03470М 01 регион ФИО2 не выбрал безопасный режим движения и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком <***> регион, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, которые в совокупности повлекли за собой утрату автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком <***> регион.

В соответствии с приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся собственником легкового автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219010, собственником согласно паспорту транспортного средства 010А 777083, свидетельству о регистрации транспортного средства 99 28 423026 являлась ФИО3.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010 ФИО3 и водителя ФИО2 застрахован не был. ФИО2 не имел права собственности на указанный автомобиль, и прежде чем ФИО3 передала управление транспортным средством (источником повышенной опасности), она должна была позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии действительных водительских прав, оформить страховой полис в отношении допущенных к управлению транспортным средством лиц.

В случае, если ФИО3 указанных требований закона не выполнила, то она незаконно передала управление третьему лицу и ответственность лежит на самой ФИО3 как на собственнике источника повышенной опасности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО7, заключил с ним договор на сумму 10 тысяч рублей, а также уведомил заблаговременно ответчиков о дате и времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Уведомления об осмотре получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. Однако на осмотр ответчики не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 1 575 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 894900 рублей, стоимость годных остатков 137100 рублей.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт более чем на 30% превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем восстановительный ремонт в данном случае нецелесообразен.

Учитывая стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков на указанную дату, общий размер материального ущерба составляет 757800 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии получены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца ответчиками проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные требования уточнил и просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 757800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10778 рублей.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО9, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В своем заявлении указал, что по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 продала ему автомобиль марки ЛАДА 219010, 2014 года выпуска, которым постоянно он владеет и пользуется. При этом данный автомобиль ей ни когда не принадлежал. Кроме того, в части взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при вынесении решения полагается на усмотрение суда. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя считает заявленный размер завышенным, просит снизить до максимально возможного размера. Также просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Извещенная надлежащим образом ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В своем заявлении указала, что иск ФИО1 не признает, так как автомобиль марки ЛАДА 219010, 2014 года выпуска ей не принадлежит, так как данный автомобиль постоянно принадлежал ее сыну ФИО2, который постоянно владеет им и пользуется. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 и рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Выслушав представителя истца ФИО9, с учетом письменных мнений ответчиков ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом в ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, ФИО2 управляя технически исправным легковым автомобилем марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь по автодороге Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск, проходящей по территории <адрес> Республики Адыгея, в сторону а. ФИО4 на 97 километре + 102,30 метров, вышеуказанной автодороги, в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства, превысил разрешенную на данном участке дороги скорость в 90 километров в час, двигаясь согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, со скоростью не менее 104 километров в час, выбранной им без учета дорожной обстановки, не справился с управлением, по причине выбора небезопасной скорости, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, допустил выезд своего транспортного средства, на полосу встречного движения, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем марки SKODA RAPID с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения, по направлению в сторону а. <адрес> Республики Адыгея.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион, ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации серии 99 28 423026 автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО7, О дате и времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства эксперт уведомил ответчиков. Однако на осмотр ответчики не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 1 575 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 894900 рублей, стоимость годных остатков 137100 рублей.

Учитывая стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков на указанную дату, общий размер материального ущерба составляет 757800 рублей.

Выводы указанного экспертного исследования ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как было указано выше, автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО3

Ответчиком ФИО2 в материалы уголовного дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала ФИО2 автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион.

Вместе с тем ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него пояснил, что договор купли-продажи был составлен о том, что он купил данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ22-45-К4.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3

Между тем, ФИО3 не предоставила надлежащие доказательства в обоснование передачи права на владение транспортным средством ФИО2

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источником повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к ней иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в удовлетворении иска в части заявленных к ФИО2 о возмещении вреда, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование в суд о взыскании с ответчика 757800 рублей (894900 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 137100 рублей (размер годных остатков).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика ФИО3 (собственника автомобиля марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион) следует взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 757800 рублей, как разницу стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и размера годных остатков.

Для установления полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, истцом была проведена автотехническая экспертиза.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО8 стоимость составления экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату ФИО9 по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.

Так, ФИО9, являлся представителем истца на возмездной основе, составила исковое заявление и принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом ответчиком ФИО2 предоставлено возражение относительно размере расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайство о снижении ее размера.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 10778 рублей, которую следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 Рамазановича к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 79 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским РОВД Республики Адыгея, код подразделения 012-006) в пользу ФИО1 (паспорт серии 79 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 010-001) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 757800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 79 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским РОВД Республики Адыгея, код подразделения 012-006) в пользу ФИО1 (паспорт серии 79 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 010-001) уплаченную государственную пошлину в размере 10778 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)