Постановление № 44У-76/2017 4У-523/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



№4У-523/2017
г. Белгород
21 сентября 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Коцюмбас С.М.,

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 марта 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 17 мая 2017 года.

По приговору суда, оставленному без изменения апелляционным постановлением,

ФИО4, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено в декабре 2016 года в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат А. в интересах осужденного, выражая несогласие с принятыми по уголовному делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 14, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Лысенко состава преступления; в жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доводу стороны защиты о добровольной выдаче ФИО4 патронов и малозначительности совершенного им деяния; ссылается на то, что перед проведением проверки условий хранения оружия ФИО4 не разъяснялось примечание к статье 222 УК РФ; он добровольно открыл сейф для проверки содержимого, не создавал препятствия к его осмотру, после обнаружения патронов сразу же сообщил, откуда их принес и зачем положил (с целью последующей сдачи в полицию), изъявил желание сдать патроны сотрудникам полиции; перед началом проведения осмотра места происшествия и разъяснения примечания к статье 222 УК РФ, указал в протоколе, что выдает патроны добровольно; ФИО4 более пяти лет имеет разрешение на право хранения охотничьего ружья и патронов к нему, найденные в гараже патроны он хранил в сейфе около одной недели, предпринял меры к их сохранности и недоступности посторонних лиц, никаких последствий от совершенного им деяния не наступило; ФИО4 положительно характеризуется в быту и по месту работы, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с супругой и ребенком, поэтому считает, что его действия не представляли общественной опасности и являлись малозначительными.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона надлежащим образом не были выполнены.

Согласно примечанию к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 3 декабря 2013 года № 3) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в примечании к ст. 222 УК РФ под добровольной сдачей оружия и боеприпасов понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Добровольность сдачи предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятие решения.

Как установлено судом, ФИО4 в начале декабря 2016 года (точная дата в ходе дознания не установлена) нашел в гараже своего умершего отца 42 патрона калибра 5,6 мм к спортивно-охотничьему оружию отечественного производства, которые не использовал и хранил по месту своего жительства в сейфе вместе с охотничьем ружьем. 13 декабря 2016 года сотрудники полиции проводили плановую проверку правил хранения гладкоствольного охотничьего оружия, в ходе которой ФИО4 добровольно открыл сейф. При осмотре были обнаружены 42 патрона.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.14-18), показаний осужденного ФИО4, свидетелей - понятых Г. и В. (л.д. 58-59) следует, что до начала проведения осмотра места происшествия ФИО4 было разъяснено примечание к статье 222 УК РФ, он изъявил желание выдать обнаруженные у него 42 патрона, о чем сделал запись в протоколе.

Приходя к выводу об отсутствии оснований к освобождению ФИО4 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что изъятие боеприпасов производилось при проведении следственного действия по их обнаружению и изъятию.

Вместе с тем, указанный вывод суда не является бесспорным, поскольку как видно из материалов дела и приговора изъятие боеприпасов у Лысенко сотрудниками полиции осуществлялось не при его задержании, следственные действия по их обнаружению не проводились, поскольку до прихода в квартиру осужденного сотрудников полиции им не было известно о наличии у него боеприпасов.

Из содержания презумпции невиновности следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

В приговоре и апелляционном постановлении не получили должной оценки доводы осужденного о том, что у него была реальная возможность до прихода непосредственно в квартиру С. и З. принять меры к сокрытию патронов и хранить их в дальнейшем, но он этого не сделал, беспрепятственно впустил их в жилище, самостоятельно открыл сейф и предоставил возможность осмотреть его содержимое. Не возражал против присутствия в квартире вызванной С. следственно-оперативной группы.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 марта 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 17 мая 2017 года в отношении ФИО4 отметить.

Передать уголовное дело в Яковлевский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката А. - удовлетворить частично.

Председательствующий С.М. Коцюмбас