Апелляционное постановление № 22-1917/2025 22К-1917/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/6-205/2025

Судья Чабан И.А. Дело 22- 1917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи – Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Абрамова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2025 года, которым наложен арест на имущество в виде денежных средств находящихся и поступающих на банковские счета ООО «Прогрессор» ИНН <***> ОГРН: <***>, с запретом расходных операций в пределах суммы установленного ущерба в размере 463 172 566,32 руб., а именно:

1. АО «Альфа-банк», филиал Ростовский, БИК: 046015207, по адресу: ............: 40........;

40........;

2. ПАО «Российский национальный коммерческий банк», БИК 043510607, по адресу: ............ имени 60-летия СССР, ............: 40........; 40........; 40........; 40........;

3. ПАО «Транскапиталбанк», БИК 044525388, по адресу: ............: 40........; 40........;

4. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», БИК 041806715, по адресу: ............, ул. им. Маршала ФИО1, ............«А»: 40........;

5. Газпромбанк (Акционерное Общество), БИК 044525823 по адресу: ............, корпус 1: 40........;

40........; 40........;

6. Публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк», БИК 040349966, по адресу: ............: 40........;

7. Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк», БИК 044525976, по адресу: ............, Цветной Бульвар, ............: 40........, 40........;

8. Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк», БИК 044525176, по адресу: ............: 40........;

9. ПАО «Росбанк», БИК 046015239, по адресу: ............: 40........, 40........;

10. АО «Банк ДОМ.РФ», БИК 044525266, по адресу: ............:40........;

11. АО «Реалист Банк», БИК 044525285, по адресу: ............, стр. 1: 40.........

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

В обоснование ходатайства указывал, что 16 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело ........, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств выделенных для реализации целей инфраструктурных проектов в Краснодарском крае.

В ходе следствия установлено, что не позднее 24 декабря 2021 года неустановленные лица, из числа руководства, аффилированных контролирующих лиц ООО «Прогрессор», ООО «Ремстроймонтаж», АО «Южтрубопроводстройпроект», ООО «ЗИТ», ГКУ ГУСКК» и иных неустановленных лиц, имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов при их освоении, в особо крупном размере, вступили в предварительный преступный сговор, после чего, не позднее 24 декабря 2021 года, достоверно зная о стоимости строительных ресурсов подлежащих поставке и необходимости их использования на строительном объекте, согласно разработанной проектной документации, заранее искусственно сформировав Н(М)ЦК государственного контракта, добились заключения между ГКУ «ГУСКК» (Заказчик), выступающим от имени субъекта Российской Федерации и ООО «Прогрессор» (Подрядчик), государственного контракта ........-ЭА, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по объекту: «Троицкий групповой водопровод от ПК 120 до ............» (1 этап). Далее, указанные строительные ресурсы, не отвечающие требованиям проектной документации, в части их фактической стоимости, приняты и оплачены ГКУ «ГУСКК» в составе выполненных работ, что указывает на использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетного кредита, предоставленного из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, с превышением объема, достаточного для достижения цели (результата) на 463 172 566,32 рублей, которые были получены на расчетный счет ООО «Прогрессор», а в дальнейшем, вышеуказанными неустановленными лицами, переведены, путем производства безналичных финансовых операций, на расчетные счета аффилированных им юридических лиц, после чего распределены между вышеуказанными неустановленными лицами, то есть похищены, что повлекло к причинению тем самым Российской Федерации и Краснодарскому краю материального ущерба в особо крупном размере.

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2025 года, ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество в виде денежных средств находящихся и поступающих на банковские счета ООО «Прогрессор» ИНН <***> ОГРН: <***>, с запретом расходных операций в пределах суммы установленного ущерба в размере 463 172 566,32 руб., - удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что ни одним из лиц, в том числе и работниками ООО «Прогрессор», не приобретен процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого. Кроме этого, отмечает, что представленные в суд первой инстанции копии материалов уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Прогрессор», получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, которых по уголовному делу нет. Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Прогрессор», суд первой инстанции не выяснил и не проанализировал информацию об обстоятельствах осуществления коммерческой деятельности ООО «Прогрессор», которое в настоящий момент является исполнителем десяти государственных и муниципальных контрактов. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в ходатайстве следователя – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Решение о наложении ареста на имущество в виде денежных средств находящихся и поступающих на банковские счета ООО «Прогрессор» ИНН <***> ОГРН: <***>, с запретом расходных операций в пределах суммы установленного ущерба в размере 463 172 566,32 руб., суд надлежащим образом не мотивировал.

Из материалов производства следует, что уголовное дело возбуждено 16 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами, из числа руководства, аффилированных контролирующих лиц ООО «Прогрессор», ООО «Ремстроймонтаж», АО «Южтрубопроводстройпроект», ООО «ЗИТ», ГКУ ГУСКК» и иных неустановленных лиц, хищения денежных средств путем производства безналичных финансовых операций, на расчетные счета аффилированных им юридических лиц, что повлекло к причинению Российской Федерации и Краснодарскому краю материального ущерба в особо крупном размере.

При рассмотрении ходатайства следователя суд не выяснил, установлены ли подозреваемые либо обвиняемые в ходе расследования по делу, не указал в своем решении, в силу каких обстоятельств ООО «Прогрессор» должно нести материальную ответственность за действия не установленных следствием лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество.

Вместе с тем, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в виде денежных средств находящихся и поступающих на банковские счета ООО «Прогрессор», суд в нарушение вышеуказанных положений закона, в частности ч.3 ст.115 УПК РФ, не установил срок действия ареста, наложенного на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом того, что решение суда первой инстанции было вынесено без надлежащей проверки и оценки обоснованности заявленного следователем ходатайства о наложении ареста, обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, поскольку конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость наложения ареста на имущество в виде денежных средств находящихся и поступающих на банковские счета ООО «Прогрессор», в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2025 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество в виде денежных средств находящихся и поступающих на банковские счета ООО «Прогрессор» ИНН <***> ОГРН: <***>, с запретом расходных операций в пределах суммы установленного ущерба в размере 463 172 566,32 руб. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева