Решение № 2-3828/2018 2-3828/2018~М-3088/2018 М-3088/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3828/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-3828/2018
27 ноября 2018 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Иким Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Иким Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132238,95 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик является виновником ДТП, происшедшего 15.09.2017 года с участием автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» рег. номер №, застрахованного истцом по договору добровольного страхования серии 7300 № 0013596, заключенным с АО ВТБ ЛИЗИНГ, и автомобилем «ФОРД СЬЕРРА», рег. №.

Согласно постановлению от 19.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Иким Н.Н., управляя транспортным средством «ФОРД СЬЕРРА», рег. №, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» рег. номер №, чем нарушил п. 1.5, 101 ПДД РФ. Гражданская ответственность Иким Н.Н. в момент ДТП застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю по договору добровольного страхования в счет возмещения материального ущерба страховую сумму в размере 132238,95 руб., в связи с чем у истца возникло право требования к виновнику.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Иким Н.Н. о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2017 между ПАО СК "Росгосстрах» и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор серии 7300 N 0013598 добровольного страхования транспортного средства марки Тайота Карми, государственный регистрационный знак №, по риску "ущерб", страховая сумма по которому составила 1 581 000,00 рублей. Срок действия договора установлен с 22.06.2017 года по 21.06.2018 года.

В результате произошедшего 15.09.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Иким Н.Н., управлявшего транспортным средством марки Форд Сьерра, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Тойота Карми, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО "ИНЖЕРСЕРВИС", ВТБ Лизинг, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явялется водитель Иким Н.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвело 07.11.2017 потерпевшему АО ВТБ Лизинг страховую выплату в размере 132 238,95 руб., на основании акта по страховому случаю от 26.10.2017 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

16.07.2018 года истец направил в адрес Иким Н.Н. требование о выплате в добровольном порядке ущерба.

Таким образом, ввиду того, что истец произвел страховую выплату потерпевшему, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3844,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132238,95 руб., судебные расходы в размере 3844,78 руб.

Заочное решение вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик впр аве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2018 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный