Решение № 2-8924/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-8924/2017

Дело № 2-8924/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

7 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н. при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в защиту интересов ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

06.02.2017 Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее – ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр»), действующая в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 10.10.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 36 о ремонте жилого помещения по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что при выполнении работ по облицовке плиткой ванной комнаты подрядчик повредил ванну, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 32 171 руб. 65 коп., неустойку в размере 32 171 руб. 65 коп., судебные издержки в сумме 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, оцененного в 5 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. В заявлении об отмене заочного решения указал, что с иском не согласен в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что 10.10.2016 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 36 о проведении ремонтно-строительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, по перечню работ, согласно сметы к договору. Стоимость работ по договору составила 27 000 руб. 00 коп. Истцом свои обязательства по оплате работ по договору выполнены.

В результате проведения работ подрядчиком повреждена ванна истца.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» № 611 от 17.11.2016, по характеру повреждений эмалированного покрытия ванны, а так же по совокупности представленных документов, можно сделать вывод, что пятна эмалированного покрытия ванны появились после выполнения строительно–монтажных работ по укладке керамической плитки. Возникший дефект является существенным для данного вида изделия, его устранение на месте невозможно. Требуется полная замена изделия. Из локального сметного расчета № 611 следует, что стоимость работ по замене ванны эмалированной стальной составляет 27 682 руб. 51 коп.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Н2О» от 29.11.2016, стоимость ванны эмалированной стальной составляет 3 989 руб. 14 коп., стоимость монтажных работ – 500 руб. 00 коп.

Проанализировав изложенное, суд полагает установленным, что дефекты в ванной возникли в результате монтажных работ, проведённых ответчиком.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу потребителя в счет возмещения ущерба стоимость работ по замене ванны в размере 27 682 руб. 51 коп. исходя из представленного экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено.

Оснований для взыскания стоимости работ по установке ванны в сумме 500 руб. 00 коп. и ванны в сумме 3 989 руб. 14 коп. не имеется, поскольку данные работы и комплектующие включены в стоимость, определенную локальным сметным расчетом № 611, представленным в обоснование иска.

Согласно договорам возмездного оказания услуг № 611 от 15.11.2016, № 637 от 05.12.2016 расходы истца на проведение экспертизы составили 5 500 руб. 00 коп.

Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пользу истца, так как основанное на заключении эксперта требование удовлетворено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.12.2016 по 01.02.2017 составил 52 118 руб. 07 коп.

Истцом неустойка уменьшена до 32 171 руб. 65 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договорам подряда надлежащим образом не исполнены до настоящего времени, относимых и допустимых доказательств наличия со стороны истца препятствий в выполнении работ ответчиком, не имеется, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя окончательный размер требуемой истцом финансовой санкции, суд учитывает, что в договоре строительного подряда № 36 от 10.10.2016 и смете к нему стороны определили общую стоимость работ в 27 000 руб. 00 коп. и не конкретизировали стоимость услуги по установке ванны, в связи с чем неустойка не может превышать 27 000 руб. 00 коп.

Разрешая указанные требования, суд расценивает возражения ответчика в целом по иску как несогласие с размером неустойки, в связи с чем считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп., считая, что в этой сумме она будет являться справедливой, соразмерной, в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в установленный срок добровольно не удовлетворены, размер штрафа составит 32 841 руб. 26 коп. (27 682,51+27 000+10 000+1 000/2) из которых с учетом ст. 333 ГК РФ, применение которой обусловлено теми же доводами, что и снижение неустойки, в пользу потребителя и общественной организации суд взыскивает по 5 000 руб. 00 коп.

Считая обоснованно заявленной суммой 54 682 руб. 51 коп. из 64 343 руб. 30 коп., суд удовлетворяет исковые требования на 85% (54 682,51*100/64 343,3) и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 110 руб. 76 коп. (1 810 руб. 76 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за требование компенсации морального вреда) от уплаты которой истец освобожден.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а требование компенсации морального вреда является требованием, не подлежащим оценке, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в защиту интересов ФИО1, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27 682 руб. 51 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф 5 000 руб. 00 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 110 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017.

Судья

Е.Н. Думова