Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

при секретаре Анохиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по тем основаниям, что в соответствии с п.1.1 договора займа № от 02 мая 2014 года, заключенного между ООО «Империя» и ФИО1, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 5000,00 рублей с начислением процентов в размере 2,00 процента в день, (730,00) процентов годовых. Согласно п.9.1 договора займа № от 02 мая 2014 года Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. Согласно Договору уступки права требования от 10 октября 2015 г. ООО «Империя» уступило право требования по договору займа 00543/2014 от 02 мая 2014 года Новому кредитору, ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - БИК ЗАЙМЫ». ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 17 мая 2014 года в размере 6500,00 рублей, однако долг возвращен не был. Размер процентов за пользование займом на дату составления искового заявления составил 97500 рублей. Размер процентов за нарушение заемщиком обязательства по погашению займа в установленные договором сроки составляет 4795 рублей. Размер штрафа составляет 2000,00 рублей.

Просил взыскать в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - БИК ЗАЙМЫ» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 02 мая 2014 года (за период с 02 мая 2014 года по 01 января 2017 года) в размере 109295 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 рублей, 90 копеек.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр микрофинансовых организаций от 02.10.2015г..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом, 02.05.2014 г. был заключен договор займа №, согласно которому ООО "Империя" предоставило ФИО1 заем в размере 5000 рублей сроком до 17 мая 2014г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730,00 процентов годовых).

Согласно п. 4.2 указанного договора, полная сумма займа с учетом начисленных процентов подлежащая возврату составила 6500 рублей.

Согласно п. 3.1 договора займа ФИО1 обязана возвратить ООО "Империя" полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 17.05.2014 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Империя» передало ФИО1 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.05.2014 г.

10 октября 2015 г. между ООО «Империя» (первоначальный кредитор) и ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 1 вышеуказанного договора уступки прав требования, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору займа от 02.05.2014 года, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником. Соглашением к договору уступки прав требований от 10.10.2015 года, договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика ФИО1 перед «ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» по вышеуказанному договору составляет 109295 руб., из них задолженность по основному долгу- 5000 рублей, задолженность по уплате процентов – 97500 руб., неустойка 4795 руб., штраф – 2000 руб.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены до настоящего времени. Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату кредитной задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6500 рублей (сумма подлежащая возврату в соответствии с графиком платежей), так как в материалы дела истцом представлены копия договора потребительского микрозайма № от 02.05.2014 года и копия расходного кассового ордера № от 02.05.2014 г. о получении ответчиком у истца денежных средств в сумме 5000 рублей, договор уступки прав требований от 10.10.2015 года. Ответчиком не представлено доказательств возврата 17.05.2014 года суммы займа истцу в размере 6500 рублей.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Содержащиеся в договоре условия об уплате процентов за пользование суммой займа 730% годовых явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 5000 рублей, что усматривается из поведения общества, не предпринимавшего в течение продолжительного времени, более года с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, действия для возврата денег.

Ссылка истца в исковом заявлении о неоднократных звонках и СМС сообщениях ответчику с требованием о возврате долга, не может оцениваться судом как доказательство добросовестного поведения займодавца, принимавшего разумные и своевременные меры к уменьшению убытков, поскольку в подтверждение указанного не предоставлены доказательства, как и доказательства направления ответчику требований о возврате долга, (квитанции, выданные "Почтой Россия" об отправлении заказной корреспонденции ответчику, почтовые реестры исходящей корреспонденции ООО МФО "Бик Займы", либо почтовые уведомления о получении ее адресатом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, требования истца о взыскании основного долга в размере 109295 рублей, подлежащими удовлетворению частично, в размере в размере 26295 рублей (6500 рублей - сумма займа, 15000 рублей- проценты за пользование займом, 4795 рублей - неустойка).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день с ответчика за нарушение обязательств по договору, суд полагает обоснованным и законным, поскольку факт нарушения заемщиком обязательства на срок более года установлен, вследствие чего для виновной стороны возникают неблагоприятные последствия в виде оплаты неустойки. Принимая решение о взыскании неустойки, суд, не выходя за пределы исковых требований, а также принимая во внимание, что в п.7.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, находит возможным взыскать неустойку в размере указанном истцом – в сумме 4795 рублей. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 988,85 рублей, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» (682860 п. Ванино Хабаровского края ул. Железнодорожная д. 1 оф. 17, ИНН <***>, свидетельство о регистрации юр.лица от 17.08.2015г.) задолженность по договору займа от 02.05.2014 г. № в размере 26295 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 988,85 рублей, а всего 27283 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 85 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья

Ванинского районного суда Романько А.М.