Решение № 2-184/2017 2-184/2017(2-5919/2016;)~М-6680/2016 2-5919/2016 М-6680/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фолград» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Фолград» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, который в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ООО «Фолград». Виновным в совершении ДТП признан ответчик. На основании договора, заключенного с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» ООО «Фолград» оплатило ремонтные работы и приобретение необходимых для восстановительного ремонта материалов. Общая сумма затрат ООО «Фолград» составила: 1 436 454, 81 руб. ОАО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Фолград» сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей. Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по максимальному лимиту ответственности, недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, ФИО3 обязан возместить ООО «Фолград» сумму причиненного вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением, то есть в размере 1036454,81 рублей, в том числе НДС. Экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» подтверждается, что утрата товарной стоимости автомобиля, вызванная необходимостью проведения ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 332408 рублей. Экспертным заключением подтверждается, что утрата товарной стоимости автомобиля обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению полученных в результате ДТП повреждений сопровождается объективно необратимыми изменениями приводящими к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик из за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (соответственно, его стоимость) объективно невозможно. Также ООО «Фолград» считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков ООО «Фолград» в размере стоимости экспертиз, уплаченных ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» по договорам об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей. На основании ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фолград» сумму ущерба в размере 1 378 362,81 рублей, составляющую: 1036454,81 рублей - сумму затрат ООО «Фолград» на ремонт и приобретение материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля (с учетом вычета компенсации полученной по страховой выплате), 332408 рублей - сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 9500 рублей - сумма ущерба в размере стоимости автоэкспертных услуг, оплаченных ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях. Суду пояснил, что в случае установления вины водителя ООО «Фолград» в произошедшем ДТП, степень вины водителей не может быть равной.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик не оспаривая сам факт ДТП, считает, что вина водителей обоюдная, поскольку водитель ответчика не принял мер к торможению, хотя имел возможность остановиться и предотвратить столкновение. Кроме того, размер ущерба не соответствует действительному, так ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и на момент причинения вреда, размер ущерба был определен страховой компанией в установленном законом порядке, составив 509565 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости ставила 36393 рубля 72 копейки. Ремонтные работы производились истцом на протяжении длительного времени, и как следует из пояснений истца, окончены только в апреле 2016 года. Таким образом на момент причинения вреда размер ущерба в виде понесенных затрат не определен. Стоимость работ и материалов считает завышенной, поскольку проведенной судебной экспертизой установлен иной размер ущерба.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он в качестве водителя находился в буксируемом ответчиком ФИО3 автомобилем. Они выезжали с второстепенной дороги с левым поворотом на главную. С левой стороны примерно на расстоянии 250-300 метров появился автомобиль <данные изъяты>, который не притормаживал, а увеличив скорость и не принимая маневров уйти от столкновения, врезался в машину.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, оказания свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что в качестве способа защиты нарушенного права предполагается возмещение убытков.

Под убытками в соответствие с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и буксируя автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в результате произошло столкновение буксируемого автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО «Фолград». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д. 28-31), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 27).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вместе с тем, из анализа представленных доказательств, а именно: объяснений водителя <данные изъяты>, гос. номер № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не видел гибкую сцепку до того, как начал выезжать буксируемый автомобиль <данные изъяты>; показаний свидетеля ФИО5 из которых следует, что на начало маневра автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № находился на расстоянии примерно 250-300 метров; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО6, не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». Признав вышеуказанное ДТП, страховым случаем, страховщик произвел в пользу истца ООО «Фолград» страховую выплату в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита ответственности предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона).

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, устанавливается только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации №432-П (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного в суд экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 509565 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости ставила 36393 рубля 72 копейки (л.д. 144-158).

При этом положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования содержит пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании договора, заключенного с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» ООО «Фолград» оплатило ремонтные работы и приобретение необходимых для восстановительного ремонта материалов. Общая сумма затрат ООО «Фолград» на восстановительный ремонт автомобиля составила: 1 436 454, 81 руб. из них: 936613 руб. оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 205396 руб. оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 54710 руб. оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 106371 руб. оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 59057,8 руб. оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 74307,01 оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба определенный в порядке предусмотренном соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и стоимость фактически понесенных затрат ООО «Фолград» на восстановление <данные изъяты> гос. номер № существенно отличается.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Представленным представителем истца экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № определена в размере 332408 рублей. (л.д. 54-92)

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Кроме этого, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведена экспертиза. Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1084503,00 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 170655,00 рублей.

При определении размера ущерба судом принимается указанное заключение, поскольку проведено на основании определения суда, в независимом экспертном учреждении Министерства юстиции РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновными являются водители ФИО3 и ФИО6 допустившие нарушения ПДД РФ, так как действия каждого из указанных водителей могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что водитель ФИО3 допустил правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность, то степень его вины должна быть увеличена и определена в процентном соотношении 60%.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом произведен следующий расчет ущерба подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (1084503+170655)*60% = 753094 рубля 80 копеек - 400000 рублей= 353094 рубля 80 копеек.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то убытки понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате услуг эксперта в сумме 9500 рублей подлежат возмещению за счет истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям составит 6826,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фолград» к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фолград» в возмещение ущерба 353094 рубля 80 копеек, убытки в сумме 9500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6826,00 рублей, всего 369 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин