Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело № 2-438/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е.,

с участием прокурора Неуймина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богородского АИ к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик была признана виновной и осуждена за разбойное нападение на истца и кражу. Ответчик покалечила истцу правую ногу, затем причинила травму головы, в связи с чем последний был прооперирован в экстренном порядке. В настоящее время истец передвигается с помощью костылей, на короткие расстояния, нуждается в постоянном сопровождении, его постоянного мучают боли в коленном суставе правой ноги, головные боли.

Истец ФИО2 требования поддержал, пояснил, что испытывал нравственные страдания в связи с причинением ему вреда здоровью.

Ответчик ФИО1 требования признала, но просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время не работает.

Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, учитывая имущественное положение ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов (л.д. 6, 7).

Судом было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно нанесла последнему один удар утюгом и один удар стеклянной бутылкой в область головы ФИО2, тем самым нанеся ему побои, причинившие физическую боль.

Исходя из заключения эксперта №, подготовленного на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО2 имела место гематома волосистой части головы, образовавшаяся от не менее чем одного травматического удара воздействия тупого твердого предмета (частные признаки которого не отобразились в указанном повреждении). Это повреждение носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Флегмона является незакономерным осложнением гематомы волосистой части головы, поэтому объективно связать их между собой не представляется возможным. Так же, учитывая отсутствие повреждений кожных покровов, развитие флегмоны (гнойно-септическое состояние) связано с наличием какого-либо очага инфекции, ставшего причиной ее возникновения (пиелонефрит, различные абсцессы, кариозные зубы и т.д.), однако по представленным медицинским документам судить о точном очаге инфекции не представляется возможным. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологии и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.л. 60, 61).

Согласно справке МУ «Красноармейская центральная районная больница» ФИО2 проходил курс лечения с 02 декабря 2015 по 18 декабря 2015 года в хирургическом отделении по поводу инфицированной гематомы, осложненной флегмоной затылочной области, сопутствующий диагноз в виде последствий перенесенного в 1998 году острого нарушения мозгового кровообращения (л.д. 45).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку факт совершения преступления в отношении ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором суда, причиненные повреждения, сами по себе, сопряжены с причинением физической боли, нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 не возместила вред, причиненный истцу, в добровольном порядке, учитывает принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, имущественное положение ответчика, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу иных физических страданий, на которые он ссылается в исковом заявлении (повреждения коленного сустава), в связи с чем, считает возможным и достаточным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Богородского АИ компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Бутакова

Копия верна, судья О.С. Бутакова