Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-706/2018;)~М-686/2018 2-706/2018 М-686/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретаре Черняевой С.С.

24 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенс государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и находящемуся под управлением ФИО5, застрахованному на момент ДТП по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». К ДТП привело то, что водитель ФИО6, управлявшая на момент ДТП автомобилем ГАЗ", г.р.з. №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, который после осмотра и оценки поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 160 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 221 534 руб. 00 коп. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений.

В целях досудебного урегулирования спора им была отправлена претензия ответчику со всеми необходимыми документами, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в размере 60 834 рублей ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах получило от истца заявление о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах была произведена выплата истцу в размере 160 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия от истца о выплате страхового возмещения поступила в ПАО СК Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах была произведена выплата в размере 61 700 рублей на основании акта осмотра экспертного заключения ОА «Техноэкспо». Общая сумма произведенных страховщиком выплат по данному страховому случаю в соответствии с экспертным заключением ОА «Техноэкспо» составила 224 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения заявленная истцом составляет 221 534 руб. Таким образом, считает что ПАО СК Росгосстрах исполнил свои обязательства, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мерседес-Бенц получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, который после осмотра и оценки поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 160 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом годных остатков) составила 221534 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 была отправлена претензия ответчику со всеми необходимыми документами, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме, в размере 60 834 рублей, ответчиком не произведена.

В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта, в результате заявленного истцом события, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НК Эксперт Групп Поволжье".

Из заключения эксперта № от 09 января 2019 года ООО "НК Эксперт Групп Поволжье" следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 157 800 рублей.

Заключение эксперта, сторонами не оспорено, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства в подтверждении доводов об образовании на его автомобиле повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, повлекших необходимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с данным ДТП в заявленном размере.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах получило от истца заявление о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах была произведена выплата истцу в размере 160 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия от истца о выплате страхового возмещения поступила в ПАО СК Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах была произведена выплата в размере 61 700 рублей на основании акта осмотра экспертного заключения ОА «Техноэкспо». Общая сумма произведенных страховщиком выплат по данному страховому случаю в соответствии с экспертным заключением ОА «Техноэкспо» составила 224 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения превышает размер затрат необходимых на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, согласно проведенной судом экспертизе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда не имеется, следовательно требования истца о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению ООО "НК Эксперт Групп Поволжье" стоимость производства судебной экспертизы составляет 30 000 рублей.

Поскольку проведение судебной экспертизы не оплачено сторонами, и истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно с ФИО1 в пользу ООО "НК Эксперт Групп Поволжье" подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НК Эксперт Групп Поволжье" расходы по производству экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая