Решение № 2-2112/2020 2-50/2021 2-50/2021(2-2112/2020;)~М-1438/2020 М-1438/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2112/2020

Дело № 2-50/2021

УИД 59RS0001-01-2020-001637-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-23 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и убытков на производство экспертизы в размере 136494 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, а также взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате расходов на устранение недостатков квартиры и убытков на производство экспертизы в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты, начиная со дня вынесения решения судом и до дня фактического исполнения обязательств по выплаты (включительно).

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 30.10.2018г. между ФИО1 и ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» заключен договор об участии в долевом строительстве № 129/Ч39, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру № 209, общей площадью 46,54 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенный на 23 этаже с отделкой в соответствии с приложением № 2. В соответствии с п. 4.1 договора – качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. 19.12.2019г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Адрес. После передачи квартиры с целью надлежащей фиксации недостатков квартиры, истцом заключен договор № 18ЕЭ/20 об оказании услуг в строительно-стоимостной экспертизе от 27.01.2020г. с ООО «Проспект». В соответствии с экспертным исследованием № 18ЕЭ/20 от 10.02.2020г. квартиры по адресу: Адрес, в квартире имеются недостатки, которые являются явными дефектами, стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) составляет 195 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 13.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о выплате денежных средств в сумме 195 100 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры, 20 000 руб. за производство экспертного исследования квартиры. 25.02.2020г. истцу на расчетный счет согласно платежному поручению № 001173 от 25.02.2020г. от ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» перечислены денежные средства в размере 78 606 руб. в качестве оплаты по претензии от 13.02.2020г. При этом письменного или устного ответа от ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» на претензию в адрес истца не поступало. Таким образом, неудовлетворенной осталась сумма требований в размере 136 494 руб. В связи с неудовлетворением требований истца в полном объеме, просит взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате расходов на устранение недостатков, за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков (осуществление строительно-технической экспертизы квартиры), моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора и наличии недостатков выявленных в квартире, невозможностью осуществления ремонта, в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 3 л.д. 205-206). Предметом рассмотрения являются требования ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и убытков на производство независимой досудебной экспертизы в размере 180135,76 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, судебных расходов за производство судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы в размере 61 085 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате расходов на устранение недостатков квартиры и убытков на производство экспертизы в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты, начиная со дня вынесения решения судом и до дня фактического исполнения обязательств по выплаты (включительно).

Истец в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцу произведена выплата стоимости устранения недостатком объекта долевого строительства в размере 78606 руб. на основании расчета произведенного застройщиком. В ходе судебного заседания целесообразно определить стоимость устранения недостатков исходя из выводов экспертов ФБУ ПЛСЭ. Размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру причиненных страданий, документально не подтвержден. Избранный истцом способ защиты права указывает на цели улучшения финансового благосостояния за счет ответчика. В случае удовлетворении исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, а также частичное удовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.10.2018г. между ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № 129/Ч39, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № 209, общей площадью 46,54 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на 23 этаже с отделкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму и при наличия у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленным договором и законодательством Российской Федерации (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма денежных средств для участия дольщика в строительстве жилого дома составляет 3258 000 руб.

Согласно п. 3.1-3.2 договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019г. с возможным отступлением от указанного срока на 3 (три) месяца. Срок передачи объекта долевого строительства - с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до 31.03.2020г. (включительно).

Пунктом 4.1. договора установлено, что качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (том 1 л.д. 6-11).

Оплата по договору об участии в долевом строительстве № 129/Ч39 от 30.10.2018г. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств от 12.09.2019г. (том 1 л.д. 15).

17.12.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» с заявлением, из содержания которого следует, что в ходе приемки объекта долевого строительства выявлены недостатки, которые изложены в указанном заявлении (том 1 л.д. 12). Заявление принято сотрудником ответчика 17.12.2019г.

Объект долевого строительства – 2-комнатная квартира № 209, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Адрес, передана участнику долевого строительства в соответствии с актом приема-передачи от 19.12.2019г. (том 1 л.д. 14).

Согласно выписки из ЕРГН по состоянию на 09.04.2020г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, не зарегистрировано (том 1 л.д. 63, 69).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении - 2-комнатной квартире по адресу: Адрес истцом обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО1 обратился в ООО «Проспект», заключив договор об оказании услуг в строительно-стоимостной экспертизе № 18ЕЭ/20 от 27.01.2020г. (том 1 л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению ООО «Проспект» № 18ЕЭ/20 от 10.02.2020г., составленного экспертом ФИО5, в результате проведенного анализа и фактического исследования в квартире, расположенной по адресу: Адрес, имеются явные устранимые недостатки, требующие строительно-монтажных работ, стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 195 100 руб. (том 1 л.д. 20-47).

ФИО1 обратился в ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» с претензией об обнаружении недостатков выполненной работы, содержащей требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 195 100 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб. К указанной претензии приложена копия экспертного заключения № 18ЕЭ/20 от 10.02.2020г., договор № 18ЕЭ/20 от 28.01.2020г. с чеком, реквизиты счета. Претензия получена ответчиком 13.02.2020г. (том 1 л.д. 17).

25.02.2020г. ФИО1 по претензии от 13.02.2020г. произведена выплата в размере 78 606 руб., что подтверждается платежным поручением № 001173 от 25.02.2020г. (том 1 л.д. 48).

Для определения объема недостатков жилого помещения, характера их возникновения, стоимости устранения недостатков, учитывая несогласие ответчика с представленным истцом в материалы дела экспертным исследованием ООО «Проспект» № 18ЕЭ/20 от 10.02.2020г., по ходатайству представителя ответчика и истца определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2020г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (том 1 л.д. 203-209).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 № 1751/10-2/20-45 от 09.10.2020г. в квартире по адресу: Адрес имеется несоответствие требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям. Данные несоответствия являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, допущенное ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» до ввода объекта в эксплуатацию 03.12.2019г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире Адрес, составляет 85646,40 руб. в ценах на дату производства экспертизы – 09.10.2020г. (том 2 л.д. 39-72).

В целях разрешения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, который пояснил, что исследование квартиры проводилось в рамках указанных в определении суда вопросов, а именно соответствует ли объект долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и обязательным требованиям; предметом исследования являлись явные недостатки, поскольку для скрытых недостатков требуется специальное оборудование; исследование проводилось путем натурального осмотра, с учетом дефектов, указанных в заключении ООО «Проспект»; малозначительные недостатки не фиксировались, так как они на эксплуатацию конструкции не влияют (надрез на резинке уплотнителя оконного блока, царапина внутри профиля оконного блока). Строительных дефектов в квартире, для установления которых требовалось вскрытие конструкции, не установлено. Недостатки на лоджии не фиксировались, так как относится к общему имуществу. Перепад по оттенку плинтусов находится в пределах допустимого, что определено визуально. Указание в заключении на 2 вида обоев: улучшенного и обычного качества является опечаткой, так как в квартире использован один вид обоев, какой точно пояснить не может. В заключении включены расходы по очистке от строительного мусора, по помещению кухни замеры ровности полового покрытия не производил, это помещение пропущено, при проведении экспертиза применен базисно-индексный метод согласно методике, при котором рыночные цены не представляются.

Учитывая наличие в материалах дела экспертного исследования № 18ЕЭ/20 от 10.02.2020г. ООО «Проспект» и экспертного заключения № 1751/10-2/20-45 от 09.10.2020г. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», имеющие противоречия в части определения вида и объема ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире, а также существенную разницы при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, учитывая пояснения эксперта ФИО6 в части проведения экспертизы без учета скрытых (в т.ч. гильзы на трубах в санузле) и малозначительных недостатков (в т.ч. царапины на оконных блоках в помещении комнат, надрез на резинке уплотнителя оконного блока, щели), неполного проведения исследования квартиры (помещение кухни пропущено, лоджия), наличие несоответствий в исследовательской части экспертного заключения и расчетно-сметного расчета (указание улучшенных и обычных обоев), определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.02.2021г. по гражданскому делу на основании положений ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО7 и ФИО8 № 187/10-2/21 от 22.04.2021г. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях 2-комнатной квартиры № 209 по адресу: Адрес, не соответствует условиям договора № 129/439 от 30.10.2018г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Экспертами выявлены отклонения качества выполненных на объекте исследования работ от требований нормативных документов в области строительства, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство объекта (20.11.2017г.), а также в период производства работ, не входящих в перечень национальных стандартов и сводов и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные при осмотре помещений квартиры Адрес дефекты строительно-монтажных работ носят производственный характер, за исключением дефектов: наличие пятен на поверхности окрашенных стен в санузле, сколы плинтуса, не заведение фрагмента линолеума под плинтус в коридоре, наличие сколов, царапин, задиров отделочного покрытия элементов дверных блоков, повреждение подоконной доски и створки оконного блока в виде царапин. Причины возникновения повреждений элементов витражного остекления на даты осмотра определить не представилось возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных на объекте несоответствий, являющихся следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные недостатки) составляет 204331,84 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в лоджии объекта несоответствий, являющихся следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные недостатки) составляет 34409,92 руб. (том 3 л.д. 1-192).

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «Центр строительства и экспертизы» ФИО9, которая в полном объеме поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснения, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела. Экспертом ФИО9 при ответе на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в полном объеме даны пояснения, указаны ряд неточностей при проведении исследовании (применение недействующих СНип, нормативной литературы), которые на расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не повлияли.

Дополнительно представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Арбоника» № 21 от 19.07.2021г. в части исследования в отношении заключения эксперта № 187/10-2/21 от 22.04.2020г., согласно которому экспертами не произведено полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, выводы экспертов не являются объективными и обоснованными. Заключение специалиста ООО «Арбоника» содержит локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения дефектов и повреждений помещений квартиры, расположенной по адресу: Адрес, подписанный специалистом ФИО10.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем, у истца возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у ответчика фактически возникли обязательства возвести объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом, так как объект долевого участия - квартира, построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки (дефекты) вследствие нарушения ответчиком технологии, положений строительных норм и правил, дефекты конструктивно – отделочных элементах квартиры выявлены после её передачи в собственность истца. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации № 214-ФЗ и положений ст.15 ГК Российской Федерации дает истцу право требовать уменьшения цены договора.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд, оценив и проанализировав заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО7 и ФИО8 № 187/10-2/21 от 22.04.2021г., принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался составитель заключения, к заключению приложен подробный локально-сметный расчет о стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем натурального осмотра помещений квартиры, с использованием средств измерения и оборудования, с учетом всего объема представленных для проведения экспертизы документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Объективных данных о наличии в экспертном заключении противоречий, влекущих сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Выражая несогласие с выводами экспертов ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО7 и ФИО8 № 187/10-2/21 от 22.04.2021г., ответчиком в материалы дела пояснения по отчету № 187/10-2/21 от 22.04.2021г., а также заключение специалиста ООО «Арбоника» № 21 от 19.07.2021г., которое по содержанию является рецензией на заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО7 и ФИО8 № 187/10-2/21 от 22.04.2021г.

Проанализировав представленную рецензию суд не находит оснований для признания ее допустимым и относимым доказательством, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы, путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалисты составившими рецензию не наделены полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы. Представленная рецензия заключением экспертизы не является, по сути, является субъективным мнением специалистов, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о предмете и методике проведения экспертами ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО7 и ФИО8 исследования. Поскольку рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов при проведении повторной судебной экспертизы и во внимание судом принята быть не может.

Доводы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и являются субъективным мнением ответчика, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, в ходе судебного заседания экспертом выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены, предоставлены пояснения по всем возникшим у участников процесса вопросам. Кроме того, суд принимают во внимание, что фактически экспертное исследование № 18ЕЭ/20 от 10.02.2020г. ООО «Проспект», представленное истцом, и экспертное заключение № 187/10-2/21 от 22.04.2021г., проведенное в рамках повторной судебной экспертизы, не находятся в противоречии в части определения наличия и объема в объекте исследования недостатков, относящимся к дефектам строительно-монтажных работ застройщика.

Выводы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, изложенные в экспертном заключении № 1751/10-2/20-45 от 09.10.2020г., не могут быть положены в основу решение суда в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку при проведении исследования экспертом попущено ряд недочетов, которые вызвали сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что в последующем повлияло на принятии решения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено иному экспертному учреждению, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, а также после допроса эксперта ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО7 Отказ в назначении дополнительной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении, вынесенном в протокольной форме 13.07.2021г., при этом суд исходит из того, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду. Сомнений в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы не имеется. Заключение повторной судебной экспертизы, оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе экспертным исследованием № 18ЕЭ/20 от 10.02.2020г. ООО «Проспект», пояснениями экспертов ФИО6, ФИО9, признано допустимым доказательством. Из положений ст. 67, 166 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одни из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленные ходатайства, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что квартира по адресу: Адрес, являющаяся объектом долевого строительства, имеет строительные недостатки, обусловленные несоблюдением ответчиком работ технологии производства.

Исходя и принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд не вправе производить самостоятельно указанные расчеты по собственной инициативе. В связи с чем, при разрешении данных исковых требований, суд руководствуется заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и строительства» № 187/10-2/21 от 22.04.2021г. и определяет стоимость не произведенных застройщиком работ, а также работ по устранению выявленных недостатков в спорной квартире в размере 238741,76 руб., учитывая, что остекление и отделка лоджии включены в перечень строительных и отделочных работ, входящий в стоимость договора № 129/Ч39 об участии в долевом строительстве от 30.10.2018г.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатком в размере 78 606 руб., а также положений ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия сумма в размере 160135,76 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с24.05.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения требования о выполнении работ по устранению выявленных недостатков при производстве строительно-отделочных и монтажных работ требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено законно и обоснованно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.02.2020г. истец обратился в ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» претензией о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков в течение 7 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 17). На момент рассмотрения иска требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Таким образом, период просрочки устранения заявленных потребителем недостатков следует исчислять с 20.02.2020г. (7 дней с момент получения претензии) до 25.02.2020г. исходя из суммы 238741,76 руб., с 26.02.2020г. до даты вынесения решения суда (23.07.2021г.) исходя из суммы 160135,76 руб. в денежном выражении размер неустойки составляет 837422,31 руб. (расчет: 238741,76х1%х6 (количество дней просрочки) = 14324,50 руб.; 160135,76х1%х514=823097,81 руб.)

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки с 24.02.2021г. судом не принимаются, учитывая, что ни условий договора, ни нормы действующего законодательства не содержит данных об исчислении неустойки в рабочих днях, в данном случае период просрочки подлежит исчислению в календарных днях.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в том числе размер неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком, досудебное поведение ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной и она подлежит снижению судом до 20 000 рублей. Установленный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства, при этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 160135,76 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в части на избрания истцом способа защиты, направленного на улучшение финансового положения за счет ответчика, являются необоснованными, поскольку выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. Иными словами, преимущественное право определения наиболее целесообразного способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. В настоящем споре избранный истцом способ защиты права ведет к восстановлению нарушенного права, основан на положениях действующего законодательства. Несоответствие избранного истцом способа защиты права неким императивным положениям гражданского законодательства ответчиком не доказано.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, установление факт нарушений прав истца как потребителя, длительности периода нарушения прав потребителей, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает существенность нарушений условий договора, принцип разумности и справедливости, полагает, что данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму стоимости устранения недостатков квартиры. В добровольном порядке претензия истца в полном объеме удовлетворена ответчиком не была, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 160135,76+20000+5000/2 = 92567,88 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК Российской Федерации, положений статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5102,72 руб., в том числе 4802,72 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в пользуФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 160135,76 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в пользуФИО1 неустойку, начиная с 24.07.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день исходя из суммы 160135,76 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5102,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021г.