Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лыба А.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Folkswagen Toureg» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, был причинен материальный ущерб.

В соответствии с установленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный номер № ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедился в безопасности при выезде со второстепенной дороги на главную, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Folkswagen Toureg», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге и которым управлял ФИО4

Согласно вступившего в законную силу постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая, что риск гражданской ответственности обоих участников был страхован в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Folkswagen Toureg», государственный регистрационный знак № составила 880 836 рублей 54 копейки.

Таким образом, с учетом полученной страховой выплаты, у истца, с целью полного восстановления нарушенного права, имеются законные основания предъявить требования к виновнику ДТП о возмещении ущерба в оставшейся часть, т.е. в сумме 480 836 рублей 54 копеек в порядке ст. 1064 ГК РФ и 10 000 руб. в счет компенсации расходов за составление независимой экспертизы.

По изложенному, просит взыскать с ответчика: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству, в результате ДТП в размере 480 836 рублей 54 копейки; компенсацию затрат на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 108 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, суд в соответствии со ст.167 УПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что продажа истцом своей автомашины, поврежденной в ДТП, не снимает с ответчика обязанности возместить причиненный вред. Истец распорядился своим имуществом и по своему усмотрению, продал его в неисправном состоянии. Повреждения автомобиля зафиксированы представителем страховой компании. Автомашину, поврежденную в ДТП истец продал в неотремонтированном виде за более низкую цену, чем она стоила до ДТП.

Представитель ответчика адвокат Лыба А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку поменялся собственник автомашины, которая была продана в отремонтированном состоянии, а сторона истца не представила фактических затрат, понесенных ею на ремонт автомашины.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с абз.3 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участие двух транспортных средств «Folkswagen Toureg», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему и «Mitsubishi Cоlt», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, в результате которого транспортному средству истца были нанесены механические повреждения.

Виновность ответчика ФИО3 в указанном ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13.9 КоАП РФ за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновность в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности истца ФИО4 по страховому полису № № и ответчика ФИО7 по страховому полису ЕЕЕ № был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Экспертным заключением (калькуляцией) № АО «Техноэкспро», проведенного страховой компанией для цели определения размера страхового возмещения, установлена стоимость ремонта автотранспортного средства «Folkswagen Toureg», государственный регистрационный номер №, с учетом износа и округления - 575 000 рублей.

Согласно Акту о страховом случае по ОСАГО № истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с установленным с ПАО «Росгосстрах» стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, которым проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС «Folkswagen Toureg», государственный регистрационный номер № (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 880 836 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 – Лыба А.Г. поставлено под сомнение представленное истцом в материалы дела экспертное заключение независимой технической экспертизы № и заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, считая установленную данным экспертным заключением стоимость устранения дефектов ТС «Folkswagen Toureg», государственный регистрационный номер № учетом износа заменяемых запчастей) - 880 836 рублей 54 копейки завышенной.

По ходатайству представителя истца – адвоката Лыба А.Г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Folkswagen Toureg», государственный регистрационный номер № с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 629 500 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеназванные экспертные заключения, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами-автотехниками ФИО8 и ФИО9, которые имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, а также образовательные и разрешительные документы, дающие право на проведение судебной автотехнической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности ст.307 УК РФ, в исходе дела не заинтересованы, выводы экспертов находит объективными и научно аргументированными. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО «Росгосстрах» на сумму 229 500 рублей, исходя из расчета 629 500 рублей – 400 000 рублей=229 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа, установленного проведенной по делу автотехнической экспертизой в размере 229 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истец продал свою автомашину и им не представлены доказательства стоимости произведенного ремонта транспортного средства, суд находит безосновательными, исходя из следующего.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомашину, поврежденную в ДТП истец продал в неотремонтированном виде за более низкую цену, чем она стоила до ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО3 как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Истцом в судебном заседании доказано, что ущерб возник в результате виновных действий ответчика. Доказательств оплаты стоимости причиненного истцу ущерба, превышающего сумму страхового возмещения суду не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, которые в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы суд находит необходимыми и обоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО3, с учетом предоставленных истцом документов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5861 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, включающей в себя: консультацию, составление искового заявление, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях, сбор письменных доказательств, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру, соответствует принципу разумности, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере как обоснованные и необходимые. Удовлетворяя требований истца о взыскании расходов на представителя, суд также учитывает сложность и категорию дела, время его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца (подготовка к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема представленных суду документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству в размере 229 500 рублей; расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; расходы по оплате юридически услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рублей, а всего взыскать 271 961 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю. Ковшарева