Постановление № 5-948/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 5-948/2021

<номер>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, СТ «Электрик» Астраханских электрических сетей, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

<дата> в 14 часов 40 минут на регулируемом перекрестке ул.<ФИО>2 Островского, <адрес> – <адрес>, <ФИО>1, управляя автомобилем Мерседес <ФИО>12280, государственный номер <***>, двигаясь по ул. <ФИО>2 Островского со стороны проезда Воробьева в направлении <адрес>, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с приближавшимся со встречного направления прямо на желтый сигнал светофора, автомобиль Фольцваген Туарег, государственный номер <***>, под управлением водителя <ФИО>8 От столкновения автомобиль Мерседес <ФИО>12 280, государственный номер <***> изменил траекторию движения и совершил наезд на пешеходное ограждение. В результате ДТП получили телесные повреждения: водитель Мерседес <ФИО>12 280, госномер <***>, <ФИО>1 доставлен в ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки»; пассажир Мерседес <ФИО>12 280, госномер <***>, <ФИО>4 с диагнозом «ушиб отдела позвоночника» доставлена в ГБУЗ «ГКБ <номер>»; пассажир Мерседес <ФИО>12 280, госномер <***>, Потерпевший №1 доставлена в ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, перелом ребер под вопросом».

<дата> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

<дата>, <дата> в рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных потерпевшим телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По завершению административного расследования, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>9 <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в суд.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО>1 и его защитник <ФИО>5, вину в совершении административного правонарушения не признали.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее защитник <ФИО>6 в судебном заседании протокол об административном правонарушении не поддержали, полагая, что виновен в ДТП другой водитель.

Представитель <ФИО>8 - <ФИО>7 поддержал протокол.

Потерпевшие <ФИО>8, <ФИО>4 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>9 протокол об административном правонарушении поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что <дата> в 14 часов 40 минут на регулируемом перекрестке ул.<ФИО>2 Островского, <адрес> – <адрес>, <ФИО>1, управляя автомобилем Мерседес <ФИО>12280, государственный номер <***>, двигаясь по ул. <ФИО>2 Островского со стороны проезда Воробьева в направлении <адрес>, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с приближавшимся со встречного направления прямо на желтый сигнал светофора, автомобиль Фольцваген Туарег, государственный номер <***>, под управлением водителя <ФИО>8 От столкновения автомобиль Мерседес <ФИО>12 280, государственный номер <***> изменил траекторию движения и совершил наезд на пешеходное ограждение. В результате ДТП получили телесные повреждения: водитель Мерседес <ФИО>12 280, госномер <***>, <ФИО>1 доставлен в ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки»; пассажир Мерседес <ФИО>12 280, госномер <***>, <ФИО>4 с диагнозом «ушиб отдела позвоночника» доставлена в ГБУЗ «ГКБ <номер>»; пассажир Мерседес <ФИО>12 280, госномер <***>, Потерпевший №1 доставлена в ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, перелом ребер под вопросом».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО>10 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно заключению эксперта «Региональный центр судебных экспертиз, технического контроля и промышленных испытаний «СПЕКТР», проезжая часть автодороги на участке происшествия предназначена для движения в двух направлениях, имеет асфальтовое сухое покрытие, на участке места происшествия имеются светофорные объекты и дорожные знаки ПДД РФ, пешеходный переход «5.19.1» и «5.19.2». Общая ширина проезжей части на участке места происшествия составляет 19,8 м. Автомобиль «Мерседес <ФИО>12280» находится в развернутом состоянии, передней частью направлен в сторону <адрес> от правого края проезжей части до заднего левого колеса – 7,3 м., переднего левого – 8,7 м. Автомобиль «Фольксваген Туарег» также находится в развернутом состоянии. Расстояние от мнимой продолженной линии <адрес> до правого переднего колеса – 3.1 м, заднего правого – 3,8 м. С учетом режима работы светофоров на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, расположения автомобилей на перекрестке, материалов дела, видеограммы, представленной на исследование, для автомобиля «Фольксваген Туарег» горел желтый (запрещающий) сигнал светофора. Определить скорость движения автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер <***> не представляется возможным, так как отсутствуют следы торможения вышеуказанного транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес <ФИО>12 280», госномер <***><ФИО>1 при выезде на перекресток с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ, <ФИО>8 – п.п.1.5, 10.1 абзац 2, 6.2, 1.3 ПДД РФ. Оба водителя располагали технической возможностью предотвратить происшествие путем действий регламентированных требованиями ПДД РФ. Действия обоих водителей состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, у <ФИО>4 установлены телесные повреждения: кровоподтеки шеи, правой заушной области, правой ушной раковины, правого плеча, левого коленного сустава, левой голени, ссадина левой голени. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) и, поэтому, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата><номер>н, расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). Диагноз «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб м\т лица объективными клиническими данными не подтвержден, оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: апикальный перелом внутренней лодыжки левой голени, переломы 3,4 ребер слева со смещением. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата><номер>н, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, у <ФИО>1 установлены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата><номер>н, расцениваются как легкий вред здоровью. Ссадины правой кисти, левого предплечья, на ногах, рана на кисти справа. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) и, поэтому, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата><номер>н, расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

В качестве доказательства по делу предоставлен иной документ в виде заключения <номер> судебной экспертизы, проведенной ООО «Дело+», согласно которому для автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер <***>, в момент его выезда на пересечения проезжих частей <адрес>, на транспортном светофорном объекте, расположенном на <адрес> в направлении от <адрес>, горел желтый сигнал светофора, в момент смены сигнала транспортного светофора с зеленого на красный, при этом продолжительность горения желтого сигнала составляла 2 секунды. В экспертной практике скорость движения транспортных средств, в частности определяется подлине их следов торможения. В данном случае следы торможения автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер <***> не зафиксированы. По этой причине установить экспертным путем скорость движения данного транспортного средства не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес <ФИО>12 280», госномер <***><ФИО>1 должен был руководствоваться требованиями п.п1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер <***><ФИО>8 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. Согласно сценария развития механизма данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер <***><ФИО>8 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Согласно сценария развития механизма данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Мерседес <ФИО>12 280», госномер <***><ФИО>1 не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер <***><ФИО>8, усматривающие несоответствие требованиям пунктов п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Определение технической возможности для водителя автомобиля «Мерседес <ФИО>12 280», госномер <***><ФИО>1 предотвратить столкновение не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия от <дата> в 14 часов 40 минут у <адрес> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации заключалось не в наличии технической возможности, управляемого им транспортного средства, а в выполнении водителем <ФИО>8, управляющим автомобилем «Фольксваген Туарег», госномер <***> требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия от <дата> в 14 часов 40 минут у <адрес> зависело не от наличия или отсутствия у водителей автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер <***><ФИО>8ВА. технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а от объективных действий водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер <***><ФИО>8, то есть от своевременного и полного выполнения водителем «Фольксваген Туарег», госномер <***><ФИО>8, требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

При принятии решения о назначении наказания <ФИО>1, суд принимает во внимание в качестве доказательства его невиновности вышеуказанный иной документ.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в данной дорожной ситуации <ФИО>8 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением <ФИО>1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением <ФИО>8, поскольку последний двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 РФ, не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в действиях <ФИО>1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в не соблюдении требований Правил дорожного движения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.24, 24.5 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, СТ «Электрик» Астраханских электрических сетей, <адрес> предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья Иноземцева Э.В.