Решение № 2-453/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-453/2023;)~М-106/2023 М-106/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-453/2023

Курск Дело №2-5/8-2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

истца ФИО1

представителей истца по доверенности ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, а также третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО7 незаключенным, применения последствий незаключенности сделки в виде признания ничтожными договора купли продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО5, а также договора купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в октябре 2021 года он в сети «Интернет» на сайте «АВИТО» увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> Заинтересовавшись указанным объявлением, он позвонил по номеру телефона, связался с собственником данного транспортного средства, как он узнал позже ФИО5 26.10.2021 года он встретился с ФИО5 по адресу <адрес>, осмотрев автомобиль договорились о его цене в 1400000 рублей, после чего на следующий день 27.10.2021 года он заключил с ФИО5 договор купли-продажи данного транспортного средства, он передал ФИО5 денежные средства в сумме 1400000 рублей, а ФИО5 передал ему автомобиль <данные изъяты>, в договоре купли-продажи указали иную сумму в 250000 рублей, поскольку ФИО5 не хотел платить налог. 29.10.2021 года он поставил автомобиль на учет в отделении <данные изъяты> он не менял. На момент постановки на учет в МРЭО была произведена проверка автомобиля, в залоге, розыске он не значился. 10.06.2022 года автомобиль МАН принадлежащей ему на праве собственности остановили сотрудники ДПС в г. Воронеже, которые сообщили, что автомобиль находится в розыске, отстранили его от управлением автомобилем, изъяли ключи и СТС. До настоящего времени автомобиль ему не вернули. Тем самым ему причинен материальный ущерб. Согласно выписки из отчета ООО «Дивидент» <данные изъяты> рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1761000 рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ним и ФИО5 27.10.2021 года, взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 1761000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО5 являлся таким же добросовестным покупателем, как ФИО1 ФИО5 купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО7 в августе 2020 года по объявлению размещенному на сайте «АВИТО». Перед покупкой автомобиль был проверен, в залоге и в розыске автомобиль не числился. 04.08.2020 года автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД по Курской области. На данном автомобиле он проработал больше года, после чего решил продать его ФИО1, сделка состоялась 27.10.2021 года, что дальше произошло с указанным автомобилем ФИО5 не известно. 21.11.2022 года ФИО1 было подано заявление в УМВД России по Курской области о проведении проверки по факту изъятия у него 10.06.2022 года автомобиля по причине того, что он находится в розыске. В ходе проведенной проверки ФИО8 был допрошен сотрудниками полиции, где дала аналогичные пояснения. Тогда же ФИО5 стало известно, что данный автомобиль был похищен в г. Краснодаре, по факту хищения возбуждено уголовное дело. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указала, что ФИО5 никаких противоправных действий не совершал, в убытках причиненных ФИО1 не виноват, при покупке автомобиля проявил должную степень заботливости и осмотрительности является добросовестным покупателем и добросовестным продавцом. Считает, что ФИО9 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ФИО6 заявляющего самостоятельные требования по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> выпуска. ФИО6 занимается грузоперевозками. В сентябре 2019 года он познакомился с гражданином ФИО7, который поросился работать на транспортном средстве принадлежащем ФИО10 В сентябре 2019 года ФИО7 отправился на транспортном средстве "<данные изъяты> выпускав Казахстан и через непродолжительное время перестал выходить на связь. После чего сообщил, что транспортное средство сломалось, а из-за пандемии он не может выехать из страны. В 2020 году ФИО6 стали при использовании компьютерной программы по VIN транспортного средства уведомления о штрафах на неизвестное ему лицо ФИО5 За защитой своих прав и интересов ФИО6 05.10.2020 года обратился в полицию, в тот же день на автомобиль вышла ориентировка <данные изъяты> от 05.10.2020 года, данные обстоятельства также подтверждаются карточкой АМТС числящейся в розыске от 12.10.2020 года в отношении грузового автомобиля <данные изъяты>. В рамках проверки сообщения о преступлении был найден договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО6 продал ФИО7 указанное транспортное средство за 100000 рублей. Постановлением ОУ ОУР ОП УМВД России по г. Краснодару была назначена почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи от 18.07.2019 года заключением эксперта № было установлено, что подпись от имени ФИО6 выполнена не им, а иным неустановленным лицом. На основании чего было 12.03.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения проверки по материалам уголовного дела ФИО6 стало известно, что 04.08.2020 года автомобиль был продан ФИО7 ФИО5 и был за ним зарегистрирован. Впоследствии автомобиль был продан ФИО1 и с 29.10.2021 года зарегистрирован за ним. В настоящий момент расследование по уголовному делу приостановлено, поскольку подозреваемым является ФИО7 приостановлено в связи с не установлением места нахождения ФИО11 Указывая, что ФИО6 и ФИО7 никогда не заключали договор купли-продажи транспортного средства. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля № заключенного между ФИО6 и ФИО7 от 18.07.2019 года незаключенным, применить последствия незаключенности сделки в виде признания ничтожными договора купли-продажи транспортного средства автомобиля № ФИО7 и ФИО5, а также договора купли-продажи транспортного средства автомобиля № между ФИО5 и ФИО1

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле ФИО7 извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке сторон.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено что ФИО6, являлся владельцем транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты>

Указанное транспортное средство было добровольно передано им во временное пользование ФИО7 для работы в области грузоперевозок, отчуждать данное транспортное средство ФИО6 был не намерен.

В сентябре 2019 года ФИО7 отправился на транспортном средстве <данные изъяты> выпускав Казахстан и через непродолжительное время перестал выходить на связь. После чего сообщил, что транспортное средство сломалось, а из-за пандемии он не может выехать из страны.

В 2020 году ФИО6 стали при использовании компьютерной программы по VIN транспортного средства уведомления о штрафах на неизвестное ему лицо ФИО5

В связи с данными обстоятельствами ФИО6 05.10.2020 года обратился в полицию, в тот же день на автомобиль вышла ориентировка № от 05.10.2020 года, данные обстоятельства также подтверждаются карточкой АМТС числящейся в розыске от 12.10.2020 года в отношении грузового автомобиля № выпуска.

В рамках проверки сообщения о преступлении был обнаружен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО6 продал ФИО7 автомобиль <данные изъяты> за 100000 рублей.

Постановлением ОУ ОУР ОП УМВД России по г. Краснодару была назначена почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи от 18.07.2019 года заключением эксперта № было установлено, что подпись от имени ФИО6 выполнена не им, а иным неустановленным лицом.

На основании чего было 12.03.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> 04.08.2020 года был продан ФИО7 ФИО5 и был за ним зарегистрирован.

Впоследствии автомобиль ФИО5 был продан ФИО1 и с 29.10.2021 года зарегистрирован за ним.

В настоящий момент расследование по уголовному делу приостановлено, поскольку подозреваемым является ФИО7 приостановлено в связи с не установлением места нахождения ФИО11

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит признание договора купли-продажи от 18.07.2019 года транспортного средства <данные изъяты> выпуска незаключенным, по мнению суда является установление того, был ли данный договор подписан ФИО6 лично на согласованных в нем условиях.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из материалов уголовного дела возбужденного по заявлению ФИО6 факт хищения транспортного средства подтверждается заявлением ФИО6, постановлением о возбуждении уголовного дела, проведенной в рамках проверки о совершении преступления экспертизой, которой установлено, что подпись на договоре купли-продажи от 18.07.2019 года ФИО6 не принадлежит.

Указанное заключение почерковедческой экспертизы относительно выполнения подписи в договоре купли-продажи от имени ФИО6 другим лицом, несмотря на вероятностные выводы эксперта, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый ФИО6 договор купли-продажи от 18.07.2019 года транспортного средства <данные изъяты> выпуска им не заключался, доказательств оплаты стоимости автомобиля (исходя из его реальной стоимости и (или) по цене, указанной в договоре - 100 000 руб.) в судебное заседание не представлено.

Тем не менее из вышеприведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 305-ЭС15-16158, от 10 апреля 2018 года N 81-КГ17-31).

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого истцом договора незаключенным не имеется.

В то же время, учитывая ничтожность сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной с нарушением закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ) суд приходит к выводу, что последующие договора купли-продажи транспортного средства заключенные между ФИО7 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО1 являются ничтожными, в силу того, что ФИО7 не имел права распоряжаться имуществом, которое он приобрел незаконным путем.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО6 отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля ФИО7, денежных средств за проданный автомобиль от ФИО7 он не получал, автомобиль выбыл из владения ФИО6 помимо его воли в результате подделки подписи на договоре купли-продажи транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не отвечает требованиям ст. 420 - 425, 454 ГК РФ, так как волеизъявление третьего лица на отчуждение принадлежащего ему автомобиля отсутствовало, автомобиль выбыл из владения истца в результате подделки документов, договор является недействительным в силу его ничтожности в полном объеме, а единственным способом восстановления права третьего лица как собственника является возврат в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права.

Целью обращения третьего лица заявляющего самостоятельные требования в суд с настоящим иском является возврат спорного автомобиля в его собственность, на что указано в иске.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данной связи суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в целях восстановления нарушенных прав третьего лица в виде восстановления права на спорный автомобиль, о чем третье лицо просил в своем иске.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств полученных им в результате сделки по купле-продажи автомобиля <данные изъяты>, однако приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 1400000 рублей фактически переданная в счет оплаты транспортного средства, поскольку сторонами не смотря на указание в договоре купли-продажи иной суммы не отрицалось, что было оплачено именно 1400000 рублей и данная сумма была фактически передана ФИО1 ФИО5

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В илу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и правовых последствий не порождает. В отсутствии воли ФИО6 на отчуждение автомобиля права добросовестного приобретателя защите не подлежат.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что переданная ФИО1 сумма по ничтожному договору ФИО5 фактически составила 1400000 рублей.

Таким образом, ввиду отсутствия правового основания для приобретения ФИО5 права собственности на автомобиль <данные изъяты> при отчуждении его истцу ФИО1 у него возникло неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1400000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15200 рублей в пользу истца ФИО1

Также подлежит взысканию в пользу ФИО6 государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая должна быть взыскана с ФИО7

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО5 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства полученные им в результате сделки по купли-продажи автомобиля "<данные изъяты> в сумме 1400000 рублей.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО6 и ФИО7 от 18.07.2019 года незаключенным, применить последствия незаключенности сделки в виде признания ничтожными договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5, а также договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1

Признать за ФИО6 право собственности на автомобиль "<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 15 200 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 25.03.2024 года.

Судья: Н.А. Орехова