Решение № 2-3135/2018 2-3135/2018 ~ М-2983/2018 М-2983/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3135/2018

Дело № 2-3135/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 133 491 руб. 68 коп., задолженности по процентам в сумме 161 965 руб. 38 коп., штрафных санкций в сумме 2 462 560 руб. 24 коп., а всего 2 758 017 руб. 30 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает, место его пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Сенигова Л.В., привлеченная судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, ссылаясь на то, что мнение ответчика по иску выяснить не представляется возможным, причины, по которым он не исполняет кредитные обязательства, не известны. Кроме того, полагала сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просила ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 6 355 руб. (последний платеж 6 430 руб. 35 коп.) и уплачивать проценты из расчета 0,11% в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 150 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.13-14).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в совокупности составляет 133 491 руб. 68 коп, и о взыскании процентов в сумме 161 965 руб. 38 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора (п.5.2), правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО1 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ему пени. По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку возврата основного долга (кредита) равна 1 097 894 руб. 60 коп., за просрочку уплаты процентов – 1 364 665 руб. 64 коп., а всего 2 758 017 руб. 30 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени (сумма штрафной санкции превышает сумму основного долга и процентов почти в 9 раз), а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, частично удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает с ФИО1 кредит в сумме 133 491 руб. 68 коп., проценты в сумме 161 965 руб. 38 коп., пени в сумме 10 000 руб., а всего 305 457 руб. 06 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 990 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом представителем ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката Сениговой Л.В., представлявшей интересы ФИО1 в одном судебном заседании, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 550 руб. Указанную сумму расходов следует взыскать в федеральный бюджет с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредита в сумме 133 491 руб. 68 коп., процентов в сумме 161 965 руб. 38 коп., пени в сумме 2 462 560 руб. 24 коп., а всего 2 758 017 руб. 30 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 133 491 руб. 68 коп., проценты в сумме 161 965 руб. 38 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 990 руб. 09 коп., а всего 327 447 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Сениговой Л.В. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.