Решение № 2А-326/2019 2А-326/2019(2А-6510/2018;)~М-6873/2018 2А-6510/2018 М-6873/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-326/2019

Дело № 2а-326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Страховой

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2

СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя УФССП России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду, выразившегося в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №139798/17/31010-ИП, признании незаконными действий по аресту транспортного средства и направлению его на ответственное хранение, произведенных 04.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду, выразившегося в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №139798/17/31010-ИП, признании незаконными действий по аресту транспортного средства и направлению его на ответственное хранение, произведенных 04.12.2018.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2018 около 11.00 при движении по <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 219060, г.н. № под управлением ФИО1 Судебным приставом исполнителем произведены исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста транспортного средства с передачей его на ответственное хранение в МКУ «Белгородское парковочное пространство».

Из указанного акта описи и ареста истцу стало известно о том, что исполнительные действия совершены по исполнительному производству №139798/17/31010-ИП от 13.12.2017, возбужденного на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики от 08.07.2016. 10.12.2018 на приеме в ОСП по г. Белгороду ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2017. Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства ему, как должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в адрес должника не направлялись постановления и извещения о совершении исполнительских действий, в том числе о предстоящих описи и аресте движимого имущества. Считает незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО5 по аресту принадлежащего ему транспортного средства и направлению его на ответственное хранение, произведенные 04.12.2018.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что арест транспортного средства произведен в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ООО «Корпорация 21 Век» и Банк Русский Стандарт. В силу требований действующего законодательства уведомление на арест и опись имущества должника не требуется. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

Представитель УФССП России по Белгородской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, указала, что права должника не нарушены, судебным приставом исполнителем совершены исполнительские действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, привлеченные для участия в судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

По смыслу ст. 4 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «229-ФЗ "Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.12.2017 Судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №139798/17/31010-ИП на основании судебного приказа от 28.07.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 222499 руб. в пользу ООО «Корпорация 21 век».

Кроме того, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 134704/18/31010-ИП о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский стандарт» в сумме 103636,08 руб.

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство №139798/17/31010-СД.

Согласно доводам административного истца ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №139798/17/31010-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «Корпорация 21 Век», постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок ему не направлено.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что в материалах исполнительного производства сведения о вручении и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный законом срок отсутствуют. В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО6, по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению, поскольку нарушают его права.

Заявляя требования о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО5 по аресту транспортного средства и направлению его на ответственное хранение, произведенные 04.12.2018 суд исходит из следующего.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании Поручения СПИ от 04.12.2018 о совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства на сумму 211822,16 руб. произведен арест движимого имущества, принадлежащего ФИО1 – транспортного средства ВАЗ 219060 белого цвета без права пользования, автомобиль передан на хранение в МКУ «Белгородское парковочное пространство». В ходе процедуры ареста имущества ходатайств о передаче его на хранение должнику не поступало.

Из пояснений административного истца следует, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Банка Русский стандарт ему известно, исполнение осуществляется путем списания части денежных средств с заработной платы должника.

Судебный пристав исполнитель вправе по своей инициативе, в силу приведенных выше норм закона, решить вопрос об ограничении права пользования арестованным имуществом.

Доводы административного истца о том, что в нарушение требований закона он не был уведомлен о намерении судебного приставов исполнителя арестовать имеющееся у него имущества, кроме того, арест наложен до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылки административного истца на то, что 24.12.2018 судебный приказ о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Корпорация 21 век» отменен, что является основанием для окончания производства по делу не имеют правового значения, поскольку не влекут незаконность действий судебного пристава исполнителя.

Кроме того, на дату рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нарушений прав административного истца действиями судебного пристава исполнителя по аресту принадлежащего ему автомобиля не установлено, в указанной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ., суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не уведомлении должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 139798/17/31010-ИП. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вручить должнику ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 139798/17/31010-ИП, в срок, не позднее 3 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья