Решение № 12-197/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-197/2018

Дело №12-197/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 16 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО14,

установил:

16 марта 2018 года в прокуратуру Ленинского района г. Пензы поступило заявление ФИО1 от 15 марта 2018 года, а также 19 марта 2018 года заявление от 16 марта 2018 года о привлечении ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию.

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 16 апреля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО14 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое определение, обязать руководство прокуратуры Ленинского района г. Пензы провести проверку надлежащим образом, приняв действительно законное решение.

В обоснование своих требований ФИО1, в жалобе указал, что должностным лицом грубо нарушены требования ст. 24.1 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, поскольку должностное лицо прокуратуры Ленинского района г. Пензы сделало выводы об отсутствии состава административного правонарушения исключительно на показаниях ФИО14 и его подчиненных, а показания свидетеля с его стороны просто исключило из обстоятельств правонарушения, не посчитав достаточными, а факт оскорбления не установленным. Не согласен с указанием должностного лица на то, что он отказался от получения талона, а также со временем нахождения на парковке. Считает, что должностное лицо необоснованно указывает, что показания ФИО14 подтверждаются свидетелями ФИО3 и братьями З-выми, ФИО9, ФИО10 и ФИО13. Полагает, что заместитель прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхина С.Ю. подошла формально к изучению материалов проверки. В нарушение установленных законом требований при опросе ФИО1 27.03.2018 указано, что его опрашивали в г. Сердобске, хотя происходило всё в г. Пензе; при опросе ФИО4 указана недостоверная дата – 13.04.2018, хотя опрос происходил 14.04.2018; при опросе ФИО4 указана недостоверная дата – 16.04.2018, хотя опрос происходил 17.04.2018; при опросе ФИО5 было оказано давление и высказаны угрозы привлечения к ответственности. Должностным лицом не были истребованы сведения из ЕГРН на земельный участок, где расположена парковка, следовательно, они не были исследованы и им не дана надлежащая оценка. Всё указанное привело к совершению в отношении него самоуправства и существенному нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Полагал не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы заместителя прокурора об отсутствии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно указал, что его заявление о привлечении ФИО14 к административной ответственности надлежало направить для рассмотрения в ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Прокуроры Ульянкин М.А. и ФИО6, в судебное заседание не явились, в судебном заседании 15 мая 2018 года возражали против жалобы, считали ее необоснованной, просили оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы надзорного производства 1330ж-2017, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 марта 2018 года в прокуратуру Ленинского района г. Пензы поступило заявление ФИО2 от 15 марта 2018 года, а также 19 марта 2018 года заявление от 16 марта 2018 года о привлечении ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию.

В силу ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя о том, что его заявление о привлечении ФИО14 к административной ответственности надлежало направить для рассмотрения в ГИБДД УМВД России по г. Пензе, суд находит несостоятельным.

В жалобе ФИО1 указал, что 14.03.2018 он заезжал на своем автомобиле на парковку у магазина «Ситилинк», расположенную по адресу: Адрес . При въезде на указанную территорию установлен шлагбаум. При въезде он получил талон с указанием времени въезда на парковку. Через некоторое время стал выезжать с данной территории, однако дорогу ему перегородил собой ФИО14, встав перед капотом его автомобиля, кроме того шлагбаум находился уже в закрытом состоянии, что ограничило его право на управление транспортным средством и его эксплуатацию.

Аналогичные доводы были указаны ФИО1 в заявлении при обращении в прокуратуру Ленинского района г. Пензы.

По поступившему заявлению прокуратурой Ленинского района г. Пензы была проведена проверка в установленный законом срок.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Из ч 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместитель прокурора, не установив в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхина С.Ю. пришла к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО14 названного административного правонарушения, не получено.

Так, диспозиция ст. 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Из представленных в суд материалов следует, что 14.03.2018 ФИО7 на автомобиле марки Renault Duster въехал на парковку у магазина «Ситилинк», расположенную по адресу: Адрес .

О том, что на указанном земельном участке обустроена платная парковка, свидетельствовал установленный шлагбаум, информационный щит, что не оспаривает заявитель, с указанием, в том числе, информации о стоимости услуг.

Суд полагает, что взъезжая на стоянку, и получив талон, с указанием время въезда, на основании положений ст. 886 и ч.1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7 заключил с ИП ФИО14 договор хранения.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и копией талона, предоставленного заявителем.

При выезде со стоянки у ФИО7 возникла обязанность по оплате оказанной услуги, от выполнения которой он уклонился, о чем свидетельствуют объяснения ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, полученные в ходе проверки, а также продемонстрированная в ходе судебного заседания видеозапись.

Таким образом, в ходе проверки факт незаконного ограничения прав ФИО1 ФИО14 на управление транспортным средством и его эксплуатацию не нашел своего подтверждения, поскольку основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО7 послужило получение платы за оказание услуги по хранению.

Вопреки доводам жалобы, определение вынесено заместителем прокурора по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Свои выводы заместитель прокурора мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки прокурором, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению определения заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 16 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО14 не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 16 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по заявлениям ФИО1 в отношении ФИО14 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручении или получения копии решения.

Судья Н. В. Макарычева