Решение № 2-1338/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1338/2021

УИД 66RS0003-01-2021-000033-17

Гражданское дело № 2-1338/2021

Мотивированное
решение составлено 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2021 Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре В.С.Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге (межрайонное). Просит: признать незаконным решение ответчика от 13.05.2020 *** в части отказа во включении периодов для досрочного назначения пенсии (с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***); в части отказа во включении периодов в страховой стаж (с *** по ***, с *** по ***); обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной пенсии истца периоды работы: с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***; обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы с *** по *** и с *** по ***. кроме того, истец просит обязать ответчика назначить досрочную пенсию с *** с выплатой задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик по формальным основаниям отказал во включении указанных периодов в стаж для досрочного назначения пенсии. На момент обращения истцу исполнилось 55 лет, стаж работы для назначения досрочной пенсии более 12 лет 6 месяцев, что было достаточно для назначения досрочной пенсии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивают

Представитель ответчика – ФИО3 просила в иске отказать. Представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела с материалами пенсионного дела (л.д. 69 – 72). Обращает внимание на то, что истец не подтвердил факт работы в спорные периоды в течение полного рабочего дня.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2020 истец обратился в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 24 - 25).

Решением от 13.05.2020 *** истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого стажа. К зачету принят стаж истца – 3 года 02 месяца 01 день (по списку 2). Из решения ответчика следует, что спорные периоды не включены в стаж для назначения досрочной пенсии. Кроме того страховой стаж определен в 20 лет 07 месяцев 01 день при необходимом стаже 25 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2014 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в разделе XXXIII «Общие профессии» предусматривает должности «машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных)» (позиция 23200000-14257).

Согласно разделу XXXII «Общие профессии» Списка № 2 от 22.08.1956 г. правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются машинисты (компрессорщики) газовых компрессоров (кроме воздушных) и их помощникам. Разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 5/8 к ним были приравнены машинисты компрессорных установок, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных).

В спорные периоды истец работал машинистом технологических компрессоров.

Из решения от 13.05.2020 *** следует, что периоды с*** по ***, с *** по *** не включены в стаж для назначения досрочной пенсии в связи с тем, что: не подтверждена постоянная занятость истца в особых условиях; записи в дубликате трудовой книжки не соответствуют документам, представленным истцом, отсутствуют сведения об увольнении с работы перед прохождением службы в СА СССР и о приеме на работу после увольнения со службы; работодателем не подтверждены периоды работы.

Из представленных документов следует, что работодатель истца последовательно указывает, что документы, подтверждающие характер работы истца уничтожены в результате пожара *** (л.д. 27). Работодатель в ответы на запросы указывает, что: у работодателя отсутствуют сведения о размере заработной платы (л.д. 28); невозможно подтвердить факта работы истца за период с *** по *** (л.д. 29, 143 - 144); невозможно подтвердить факт работы (периоды работы, должность/профессия, периоды отвлечения от работы); сведения о выдаче истцу дубликат трудовой книжки отсутствуют (л.д. 139). Работодатель подтверждает подлинность печати на дубликате, и поясняет, что сведения, указанные в дубликате предположительно были взяты из временной электронной базы, которая в настоящее время удалена (л.д. 140).

Таким образом, достоверные сведения о пенсионном учете истца имеются только за период после 01.01.1997 (л.д. 122, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица).

Сведения о должности истца в спорные периоды частично имеются в дубликате трудовой книжки. Так там указано, что истец принят *** машинистом технологического компрессора. Работодатель истца подтвердил неиспользование в работе управления воздушных компрессоров (в частности в справке на имя Л. от ***).

В период с *** по *** истец проходил военную службу (л.д. 31, 196). При этом в трудовой книжке отсутствуют сведения об увольнении истца с места работы, не указана должность при увольнении. Пунктом 3 статьи 29 КЗоТ РСФСР предусматривалось увольнение с работы в связи с призывом на военную службу. Также отсутствуют сведения о том, на какую должность и когда истец поступил после прохождения военной службы. Другие сведения о характере работы истца до с *** по *** и после *** отсутствуют.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Суд в интересах истца принимает на веру отсутствие отвлечения истца от нормальной продолжительности рабочего времени в период с *** по *** и работу в течение полного рабочего дня без нахождения в отпусках без сохранения заработной платы. Указанный период суд считает возможным включить в стаж для досрочного назначения пенсии как период работы машинистом технологического компрессора.

*** истец был уволен из Вооруженных сил, но отсутствуют сведения о его приеме на работу на льготную должность машинистом технологического компрессора. Других сведений о характере работы истца на указанный момент не имеется.

Стороной истца представлены показания свидетелей в подтверждение характера работы истца и его должности. Суд неоднократно обращал внимание представителя истца на невозможность подтверждения характера работы истца свидетельскими показаниями.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

С учетом изложенного суд учитывает свидетельские показания только для определения периода работы истца в Пелымском линейном производственном управлении (страхового стажа). Должность, работа полный рабочий день, отсутствие отвлечений и другие особенности работы суд для решения вопроса о досрочном назначении пенсии по свидетельским показаниям не учитывает.

Поскольку следующей записью в трудовой книжке после записи о приеме на работу *** является запись о присвоении *** пятого разряда машиниста технологического компрессора, то суд при отсутствии других подтверждающих документов в интересах истца период с 25.12.1989 по 31.12.1991 включает в стаж для досрочного назначения пенсии, допуская, что истец в указанный период работал в нормальной продолжительности рабочего времени и не имел отвлечений от работы.

Впервые понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку № 2, было введено с 01.01.1992 в соответствии с пунктом 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517», утвержденного приказом Министерства труда РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 08.01.1992 № 3/235

Суду стороной истца не представлено доказательств работы истца в течение полного рабочего дня в период с 01.01.1992 по 01.01.1997. В указанный период записи в трудовой книжке отсутствуют. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о работе истца отсутствуют вообще. Таким образом, суд лишен возможности включения указанного периода в стаж для досрочного назначения пенсии.

Ссылка стороны истца на справки свидетелей, в которых указано, что работодатель работал в режиме полного рабочего дня, без сокращения объемов производства, правового значения не имеет. Работа полный рабочий день является индивидуальной характеристикой работы именно истца, а не всего работодателя в целом. Сам факт нормальной работы работодателя не свидетельствует о работе в течение полного рабочего дня конкретного работника при отсутствии отвлечений от работы.

Периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** суд включает в стаж для досрочного назначения пенсии. Указанные периоды исключены ответчиком в связи с отсутствием кодов особых условий. Также в связи с отсутствием сведений о принципе работы компрессора. Работодатель подтвердил, что предприятие не обслуживало воздушные компрессоры.

Отсутствие в индивидуальном лицевом счете кода особых условий труда не может являться безусловным основанием, при наличии совокупности иных доказательств, для исключения периодов работы истца из специального стажа при условии доказанности факта работы в особых условиях, с наличием которых закон связывает право на досрочную пенсию. Суд считает, что имеются доказательства работы истца в особых условиях. При этом суд учитывает, что спорные периоды находятся между периодами, которые включены в стаж для досрочного назначения пенсии (в общий период с *** по ***), что следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и оспариваемого решения ответчика. Предполагается, что имеется ненадлежащая работа работодателя по отражению периодов работы истца перед Пенсионным фондом.

Спорный период с *** по *** не подлежит включению в стаж для досрочного назначения пенсии. В решении ответчика от *** *** период исключен в связи с тем, что отсутствовали сведения лицевого счета. При этом в выписке указано, и истцом не оспаривается, что в период с *** по *** истец находился в отпуске по уходу за ребенком. Приказ о допуске к работе после отпуска отсутствует, поэтому определить момент выхода истца на работу, в том числе на работу в особые условия, не представляется возможным. Также невозможно определить должность, на которую вернулся истец после отпуска по уходу за ребенком. Характер работы также не определен, в том числе выполнение работы с полным рабочим днем. Из начисленной заработной платы и взносов в фонд (л.д. 122) видно, что за период за период с *** по *** начислен незначительный размер взносов (страхового и накопительного), что может свидетельствовать о не полном рабочем графике или об остаточных выплатах. Таким образом, нет доказательств того, что истец в период с *** по *** вышел на работу и работал в особых условиях в течение полного рабочего дня без отвлечений. Суд в отношении указанного периода отказывает в удовлетворении иска.

Суд с учетом свидетельских показаний считает возможным установить страховой стаж истца в периоды с *** по ***, с *** по ***. в этой части суд считает возможным установление страхового стажа в указанные периоды.

Включение периодов в стаж для досрочного назначения пенсии (с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***) и в страховой стаж (с *** по ***, с *** по ***) не позволяет назначить истцу досрочную пенсию в связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной пенсии ранее. В этой части суд включает указанные периоды в страховой стаж и в стаж для досрочного назначения пенсии. Также в части указанных периодов суд признает незаконным решение пенсионного фонда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о назначении пенсии и выплате задолженности, суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает 300 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2020 ***: в части отказа во включении периодов для досрочного назначения пенсии (с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***); в части отказа во включении периодов в страховой стаж (с *** по ***, с *** по ***).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) включить в стаж для назначения досрочной пенсии ФИО1 периоды работы: с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с *** по ***, с *** по ***.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) в пользу ФИО1 300 руб. судебные расходы.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин