Решение № 2-1765/2020 2-1765/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1765/2020

Дело № 2-1765 Д/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» о расторжении договора, возврате денежных средств за туристический продукт, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» (далее – ООО «ПЕГАС ТУРС») о расторжении договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, непосредственным исполнителем услуг по которому является ООО «ПЕГАС ТУРС» о реализации туристического продукта – путешествия Москва-Пуэрто-плата-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общей стоимостью <данные изъяты>; о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенные в счет оплаты услуг по договору о реализации туристического продукта, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования ФИО3 мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого ФИО16 обязался от своего имени, на за счет ответчика ООО «ПЕГАС ТУРС» реализовать, а истец ФИО3 оплатить турпродукт – путешествие Москва-Пуэрто-плата-Москва, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты> Непосредственным исполнителем услуг является ООО «ПЕГАС ТУРС».

В подтверждение исполнения обязанности по оплате турпродукта ФИО3 была выдана туристическая путевка серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была оплачена стоимость путешествия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо подало заявку № на бронирование указанного путешествия. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме произвел оплату в адрес ООО «ПЕГАС ТУРС» денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ПЕГАС ТУРС» сообщил об отмене тура, о чем истцу сообщил ФИО18 в связи с чем, оплаченное путешествие не состоялось до начала оказания услуг. Денежные средства на момент обращения в суд истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах, истец, в силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

По сообщению Ростуризма, размещенного на официальном сайте, в Доминиканской республике приостановлено авиасообщение, закрыт въезд для иностранных граждан с 19 марта 2020 года на 15 дней (введен режим чрезвычайного положения), с 20 марта 2020 года по 03 апреля 2020 год (комендантский час). Действует Правительственная комиссия высокого уровня по борьбе с короновирусом.

Правительством РФ принято решение о возврате туристам, путешествие которых планировалось в период с принятия иностранным государством решения об ограничении въезда либо возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов до 01 июня 2020 года, уплаченных за туристический продукт денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора. Распоряжением Правительства РФ от 09 апреля 2020 года № 909-р приняты меры по поддержке туроператоров по возмещению затрат, понесенных при оказании услуг по договорам о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма в рамках ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2020 года № 461 утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, согласно пункту 2 которого, туроператор в двухнедельный срок со дня принятия Правительством решения, предусмотренного ст. 11.8 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» (Распоряжение Правительства РФ от 04 апреля 2020 года № 989-р), направляет в объединение туроператоров в сфере выездного туризма уведомление о возврате туристам уплаченных за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора. Туроператор должен разместить на своем официальном сайте информацию о сроках и порядке формирования реестра требований. Между тем, до настоящего времени информация о возможности переноса сроков путешествия на 2021 год по желанию туриста.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ПЕГСА ТУРС» и третьего лица ФИО19 была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта на общую сумму <данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, она просит суд расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и И.П. ФИО2, непосредственным исполнителем услуг по которому является ООО «ПЕГАС ТУРС» о реализации туристического продукта – путешествия Москва-Пуэрто-плата-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общей стоимостью <данные изъяты>; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные в счет оплаты услуг по договору о реализации туристического продукта, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> направила в суд своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своего доверителя и просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС ТУРС» ФИО6, действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, указывая следующее.

Она полагает, что в связи с опубликованием 24 июля 2020 года Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 год включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», исковые требования незаконны и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в результате глобального распространения корона вирусной инфекции интересы и туроператора, и туристов значительно пострадали, законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года.

Договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31 марта 2020 года, поэтому договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденным Постановлением. Специальная процедура предполагает три варианта расторжения (изменения) договора и возврата денежных средств. Ни один из вариантов расторжения (изменения) договора о реализации туристского продукта не предполагает расторжение договора в судебном порядке немедленного возврата денежных средств туристу.

Также она обращает внимание суда о законодательстве о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, включая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, денежные средства за поездку должны быть истцу возвращены.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора ФИО11. обязался от своего имени, но за счет истца ФИО3 реализовать, а ФИО3 обязуется оплатить туристский продукт – путешествие Москва-Пуэрто-плата-Москва (Доминиканская республика) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Непосредственным исполнителем услуг (туроператором) является ООО «ПЕГАС ТУРС». Общая сумма услуг по договору составила <данные изъяты>. Факт заключения данного договора сторонами не оспаривался.

Обязательства по оплате истцом ФИО3 туристского продукта выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, в подтверждение исполнения обязанности по оплате турпродукта ФИО3 была выдана туристическая путевка серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была оплачена стоимость путешествия в размере <данные изъяты>, из которых турагенту ФИО12 – <данные изъяты>, а туроператору ООО «ПЕГАС ТУРС» - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо подало заявку № на бронирование указанного путешествия. И. П. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме произвел оплату в адрес ООО «ПЕГАС ТУРС» денежных средств в размере <данные изъяты>. В основание платежа указана информация: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Доминиканская республика (GRODOV VADIM, RESHETNIKOVA YULIA) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ПЕГАС ТУРС» сообщил истцу ФИО3 об отмене тура, о чем истцу сообщил турагент ФИО13 в связи с чем, оплаченное путешествие не состоялось до начала оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием возврата денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную претензию истцом получен не был <данные изъяты>

На дату судебного заседания денежные средства истцу возвращены не были, что не отрицал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных в норме обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона № 166-ФЗ от 08 июня 2020 года) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru-24.07.2020) утверждены Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно указанным Положениям, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (пункт 4).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5).

В случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 7).

Из материалов дела следует, что именно туроператор – ответчик ООО «ПЕГАС ТУРС» ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу ФИО3 через турагента ФИО14 об отмене тура. При этом, денежные средства за турпродукт истцу возвращены не были, какие-либо письменные предложения о переносе путешествия на более поздний срок либо иные предложения от ответчика не поступало.

Поскольку досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, исполнитель договора оставил без удовлетворения, продолжал удерживать уплаченные истцом денежные средства, то действия туроператора нельзя признать законными.

Распространение в период весны-лета ДД.ММ.ГГГГ в России и мире пандемии коронавируса COVID-19 необходимо отнести к существенным изменениям обстоятельств исполнения сторонами условий договора и принятия ответчиком ООО «ПЕГАС ТУРС» решения об отмене тура, а также невозможности осуществления тура по причине прекращения на неопределенное время авиасообщения с Доминиканской республикой с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, возникшим по независящим от истца ФИО3 обстоятельствам <данные изъяты>

Кроме того, наличие указанных обстоятельств подтверждается решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти (МИД России, Федеральное агентство по туризму Минэкономразвития России, Федеральное агентство воздушного транспорта Минтранс России и др.), органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных в норме обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика ООО «ПЕГАС ТУРС» не могут быть основанием для освобождения туроператора от возврата полученных денежных средств.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 год включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

С учетом вышеуказанного положения туроператор не освобожден от обязанности более ранней выплаты полученного по неисполненному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора на реализацию турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ответчика ООО «ПЕГАС ТУРС» денежных средств за нереализованный не по ее вине турпродукт в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, связанных с оплатой услуг турагента ФИО15 в размере <данные изъяты>, подлежат полному удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком до обращения истца в суд с данным иском не были приняты меры к возврату денежных средств, размер которых, как указано в заявлении истца, для нее является значительным, либо переноса срока тура на более позднее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, а именно в размере <данные изъяты>, что признает разумным и справедливым. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

Однако, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Так, суд учитывает, что туроператор не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки и штрафа.

Кроме того, с 01 апреля 2020 года Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, чей код основной деятельности из ОКВЭД включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»). Постановление вступило в законную силу 06 апреля 2020 года.

В указанном перечне содержится ОКВЭД за номером 79 - Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, что является согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом введения вышеуказанным нормативно-правовым актами в их совокупности с ДД.ММ.ГГГГ моратория для юридических лиц, в том числе осуществляющих деятельность в качестве туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, на начисление неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств его причина в виде распространения коронавирусной инфекции, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов должна быть признана непреодолимой силой. Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 к ООО «ПЕГАС ТУРС» частично, а именно: расторгает договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, непосредственным исполнителем услуг по которому является ООО «ПЕГАС ТУРС» о реализации туристического продукта – путешествия Москва-Пуэрто-плата-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общей стоимостью <данные изъяты>; взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные в счет оплаты услуг по договору о реализации туристического продукта, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд ФИО3 отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке; <данные изъяты> - госпошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» о расторжении договора, возврате денежных средств за туристический продукт, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, непосредственным исполнителем услуг по которому является Общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» о реализации туристического продукта – путешествия Москва-Пуэрто-плата-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общей стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные в счет оплаты услуг по договору о реализации туристического продукта, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева