Апелляционное постановление № 22-1972/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1972/2018

Судья: Ижко А.Ю. Дело № 22-1972/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

осужденного Сердюченко И.М.

защитника Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Сердюченко Игоря Михайловича, ... г.р., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2018 г., которым ему отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного Сердюченко И.М. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.08.2009 г. приговором Хорольского районного суда Приморского края Сердюченко осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.04.2009 г. В пользу потерпевшей И. с осужденного взыскано 127000 рублей.

Как следует из приговора и согласно ч.1 ст.9 УК РФ, наказание осужденному назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.02.2008 N 11-ФЗ), поскольку ссылка на иную редакцию отсутствует.

Начало срока наказания 27.04.2009 г., конец срока – 26.04.2019 г.

18.01.2018 г. Сердюченко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2018 г. в удовлетворении этого ходатайства отказано, т.к. поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбытия. Кроме того, им не принято действенных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с выводами суда не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Он принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей, однако возместил небольшую часть, так как не был трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест в колонии. От уплаты иска он не отказывался и не уклонялся. Суд не учел обстоятельства, в силу которых он не возместил ущерб. За весь срок отбывания наказания имел 2 выговора за незначительные нарушения, которые погашены. Наличие поощрений и его положительное поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Вину признал, раскаялся в содеянном. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ обжалуемое постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия осужденным указанного в законе срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наряду с поведением осужденного, суду следует учитывать его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, принятие им мер к возмещению вреда либо уклонение от его возмещения, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Однако в любом случае решение суда, должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, т.к. по данному делу суд не учел заслуживающих внимание обстоятельств. Судом первой инстанции не дано объективной оценки всем сведениям о положительном поведении ФИО1 в период отбывания наказания и принятию им мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции указал, что его положительное поведение неустойчивое, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет всего три поощрения, последнее из которых получено в 2016 году, после чего он никак себя не проявил, ведет себя пассивно. Кроме того, им не принято действенных мер к возмещению ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, согласно материалам дела и представленной характеристике, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, в общении вежлив, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий и посещает их регулярно, поддерживает социальные связи с родственниками. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Находясь в колонии, получил семь профессий, к обучению относился добросовестно, за что дважды награждался грамотами. В колонии не трудоустроен по независящим от него причинам, но проявляет стремление к трудоустройству. С 2013 г. регулярно подавал заявления на погашение иска, всего им возмещено 1500 рублей, остаток денежных средств на счете 43 руб. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения в 2011 и 2012 г. (курение в неотведенных местах), трижды поощрялся, в т.ч. дважды в 2016 г. Вину в совершенном преступлении признает, назначенное наказание считает справедливым. После освобождения намерен трудоустроиться. Администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений, связанных с курением в неотведенных местах, которые согласно ст.116 УИК РФ не являются злостными и погашены более 5 лет назад, а также последующее положительное поведение осужденного в течение более пяти лет, наличие поощрений и благодарностей, его отношение учебе и труду, раскаяние в содеянном, выводы суда первой инстанции о пассивном и нестабильном положительном поведении осужденного являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку в данном случае допущенные осужденным нарушения не препятствует его условно-досрочному освобождению и не свидетельствуют о нестабильном поведении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что осужденным ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей И., однако в силу объективных причин, а именно в виду невозможности трудоустройства осужденного по независящим от него обстоятельствам и отсутствия денежных средств на его лицевом счете (л.д.29), вред возмещен лишь в незначительном размере, что в данной ситуации согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и объективно указывающих на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в решении суда не приведено.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда подлежит отмене с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего его отбывания.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. В частности, принимая во внимание наличие не возмещенного в полном размере вреда потерпевшей, следует обязать осужденного в месячный срок со дня его освобождения принять меры к трудоустройству и незамедлительно принять меры к полному возмещению вреда потерпевшему. Поскольку преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, в ночное время, следует запретить осужденному потреблять (распивать) алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, а также покидать свое место жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью выполнения им своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2018 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от дальнейшего отбывания наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 17.08.2009 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в органах внутренних дел по месту жительства; в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа; два раза в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленные для него дни и время; не потреблять (не распивать) алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги; в месячный срок со дня освобождения принять меры к трудоустройству; не покидать свое место жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; незамедлительно принять меры к полному возмещению вреда потерпевшему в размере, определенном решением суда в приговоре.

Разъяснить осужденному ФИО1, что при нарушении порядка и условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, в т.ч. за нарушение общественного порядка (административного правонарушения), за совершение преступлений, оно может быть отменено по основаниям ст.79 ч.7 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.М. Карамышев