Апелляционное постановление № 22-1602/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-155/2025

материал № 22-1602 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Московского областного суда от 16 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п.«б,в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованном, немотивированным и подлежащим отмене, просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Находит не в полной мере выполненными судом положения ст.80 УК РФ, поскольку суд не дал оценки всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания.

Подробно приводя положительные данные о своем поведении, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на имеющиеся у него погашенные взыскания.

Полагает, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов является объективной причиной непогашения им гражданского иска и не может служить основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отмечает, что суд в нарушение требований закона не указал в своем решении мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, характеристика администрации исправительного учреждения также не содержит заключение о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г.Донского Казакова Г.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исследовал представленные материалы и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что осужденный в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 имеет 13 поощрений, 7 погашенных взысканий, трудоустроен, к труду отношение добросовестное, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, получил профессии, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно. Представитель администрации в судебном заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство осужденного поддержала.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа, а также наличие у него взысканий.

Между тем, наложенные на осужденного взыскания сами по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не являются.

Суд не проанализировал последующее поведение осужденного, который после наложения взыскания получил 6 поощрений.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1, не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий в течение двух лет, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц 23 дня принудительными работами на тот же срок.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 4 (четыре) года 1 (один) месяц 23 (двадцать три) дня на принудительные работы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц 23 (двадцать три) дня с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пилипчук