Постановление № 5-26/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 5-26/2017

Дело № 5 – 26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 сентября 2017 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области

Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ..., ранее по Главе 19 КоАП РФ не привлекавшийся, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, на перекрестке <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карталинский» ФИО2 и ФИО3 пройти в патрульную автомашину для составления административного материала в отношении ФИО1, а именно хватал сотрудников ИДПС ФИО3, ФИО2 за форменную одежду, вырывался из рук сотрудников полиции, громко кричал, выражался нецензурной бранью, угрожал проблемами по службе.

В судебном заседании ФИО1 виновность свою в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной ВАЗ 21053, услышал сирену, в зеркало заднего вида увидел машину участкового, из-за чего произошло ДТП. Приехали сотрудники полиции, попросили пройти в патрульную машину. Он посчитал, что у них нет оснований, они ничего не объяснили, он отказался. Сотрудники полиции стали применять физическую силу, заламывать ему руки, он не сопротивлялся, кричал, на его крики выбежали из машины его брат ФИО8 и ФИО10, которые оттаскивали его от сотрудников полиции.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и материалами дела.

Так свидетель ФИО3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в рейде. Им был задержан автомобиль ВАЗ 21053, государственный знак № под управлением ФИО1, данный водитель находился в неадекватном состоянии, в связи с чем для освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, но ФИО1 стал отрицать факт управления автомобилем и отказываться пройти в патрульный автомобиль. После чего, он и инспектор ФИО2 решили проводить ФИО1, но ФИО1 начал сопротивляться, оказывать неповиновение их законным требованиям, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, хватал их за форменную одежду, угрожал проблемами по службе, на их неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Показания сотрудника ОГИБДД ДПС МО МВД РФ «Карталинский» ФИО3 объективно подтверждаются и материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которого ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно, находясь на перекрестке <адрес> — <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам ДПС при составлении административного материала в отношении него: отказывался пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, угрожал проблемами по службе, вырывался из рук сотрудников полиции; ФИО1 протокол подписал, в объяснении ничего не указывал, ходатайств не заявлял; протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные ч.З ст.28.5 КоАП РФ, ч.ч. 5, 6 ст.28.7 КоАП РФ;

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в отношении ФИО1, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 19 минут, находясь на перекрестке <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ; ФИО1 отказался от подписания протокола, в объяснении ничего не указывал, ходатайств не заявлял; протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные ч.З ст.28.5 КоАП РФ, ч.ч. 5, 6 ст.28.7 КоАП РФ;

рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что последний отказался, при попытке препроводить ФИО1 в автомобиль, он начал сопротивляться, оказывать неповиновение их законным требованиям, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, хватал их за форменную одежду, угрожал проблемами по службе;

рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО5, согласно которого двигаясь по автодороге, он заметил автомобиль ВАЗ 21053, г/н №, который двигался в попутном направлении, вилял в разные стороны, выезжал на полосу встречного движения. Им было принято решение остановить автомобиль с целью проверки документов и состояния водителя. Был применен спец. сигнал и проблесковые маячки. Транспортное средство проигнорировало его требования и продолжало движение с наибольшей скоростью, после чего данная машина не справилась с управлением и съехала в кювет. Водитель, как позже выяснилось - ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался предъявить документы. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД представились и предложили предъявить ФИО1 документы, на что он отказался. Затем они предложили ему пройти в патрульную машину, на что ФИО1 отказался;

видеофиксацией, просмотренной в судебном заседании, которая согласуется с иными материалами дела, показаниями ФИО3

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд считает установленным, что требования сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карталинский» в адрес ФИО1 о прохождении в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и иных материалов административного дела, являлись законными и обоснованными. Из показаний свидетеля ФИО3 и материалов дела видно, что ФИО1 на законное распоряжение сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, проследовать в патрульный автомобиль для оформления документов по факту совершения административного правонарушения ответил отказом, оказал активное сопротивление при попытке препроводить его в патрульный автомобиль для составления административного материала, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, хватаясь за форменную одежду сотрудников полиции.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать совершение административных правонарушений и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем им предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку действия сотрудников полиции были направлены на пресечение совершения административного правонарушения и осуществление производства по делу об административном правонарушении, законность предъявленного ФИО1 распоряжения о проследовании в патрульный автомобиль сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что подъехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД стали заламывать руки В., валить его на землю, тот кричал, что сопротивления не оказывает. Он сам (ФИО8) оттаскивал полицейского от В.. Все нецензурно выражались.

К показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО8 суд относится критически, учитывая из заинтересованность в исходе дела, расценивая как способ защиты ФИО1 Кроме того, их показания опровергаются исследованными в судебном заседаниями доказательствами.

При избрании вида и размера наказания судья в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признает наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, судья находит правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

На основании ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75623000, УИН 18810474170110005188.

Судья Веснина О.Р.