Решение № 12-58/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 06 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани <ФИО>5

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес><ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты>» <ФИО>1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> производство по административному делу в отношении генерального директора <данные изъяты>» <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес><ФИО>4 обратилась с жалобой на указанное постановление суда, в которой просит его отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заявитель ссылается на позднее получение оспариваемого постановления, при указанных обстоятельствах, учитывая, что постановление мирового судьи было получено Государственной инспекцией труда в <адрес><дата>, первоначально жалоба на него подана <дата>, однако возвращена заявителю, как не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора <данные изъяты>» <ФИО>1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек <дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты>» <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес><ФИО>4 – без удовлетворения.

Судья <ФИО>2