Решение № 2-450/2025 2-450/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-450/2025

Производство № 2-450/2025

УИД 28RS0017-01-2025-000364-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в обоснование указав, что является собственником квартиры общей площади 48,8 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: --, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ночь с 3 на 4 февраля 2025 года произошел залив водой квартиры истца из квартиры ответчика.

Приглашенная комиссия из состава работников управляющей организации произвела осмотр и составила соответствующий акт, из которого следует, что «подтопление произошло из вышерасположенной --, в кухне наблюдается провисание натяжного потолка, намокли полы - линолеум и под ним ДСП, в прихожей также намокли полы - линолеум. Причиной подтопления, по информации ООО «Аварийная диспетчерская служба», послужила неисправность гибкой подводки к трубопроводу холодного водоснабжения под кухонной раковиной. Зона ответственности собственника --.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба по договоренности, однако ФИО2 игнорировала предложения истца и до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания такого ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного по вине ответчика, истец 6 февраля 2025 года заключила договор -- с ООО «Методический центр» на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки и мебели в квартире.

6 февраля 2025 года исполнителем по данному договору произведен осмотр квартиры истца, а 12 февраля 2025 года составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире истца, пострадавшей в результате залива.

В ходе работ экспертом применен затратный метод оценки, итоговая величина рыночной стоимости повреждений имущества, возникших в результате залива, составляет 202 179 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при подготовке настоящего иска.

Из представленных доказательств усматривается, что истец понесла затраты на оплату услуг эксперта ООО «Методический центр» в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 6 февраля 2025 года и кассовым чеком от 12 февраля 2025 года. При подаче иска в суд истец произвела оплату государственной пошлины в сумме 7 065 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 202 179 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 065 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

ФИО2 заявленные истцом требования не признала, указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: --, признан аварийным, просила суд учесть указанное обстоятельство.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: --.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: -- является ФИО2

Согласно акту обследования от 5 февраля 2025 года, выданного ООО «Управляющая компания «Новый город», 4 февраля 2025 года произошло затопление в вышерасположенной -- кухне наблюдается провисание натяжного потолка, намокли полы – линолеум, под ним ДСП, в прихожей также намокли полы – линолеум. Причиной подтопления по информации ООО «Аварийная диспетчерская служба» послужила неисправность гибкой проводки к трубопроводу холодного водоснабжения под кухонной раковиной. Зона ответственности собственника жилого помещения --.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложено на его собственника, что влечет его гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление произошло в результате неисправности гибкой проводки к трубопроводу холодного водоснабжения под кухонной раковиной, находящийся в зоне ответственности собственника жилого помещения -- – ФИО2, то суд приходит выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2

При этом доводы ответчика о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: --, признан аварийным, сам по себе не влечет освобождение ответчика от возмещения истцу причинённого материального ущерба, поскольку до настоящего времени ФИО2 остаётся собственником жилого помещения, решение об его изъятии в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ, не принято

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету -- от 12 февраля 2025 года, подготовленного по обращению истца ООО «Методический центр», по результатам выполненных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости повреждений имущества, возникших в результате залива, составляет 202 179 рублей.

Оценивая заключение эксперта -- от 12 февраля 2025 года, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета.

Сведений об иной оценке ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартира в размере 202 179 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФИО1 были понесены расходы, связанные с проведением оценки имущественного ущерба, что подтверждается договором на проведение оценки -- от 6 февраля 2025 года, заключенным между истцом и ООО «Методический центр», а также кассовым чеком от 12 февраля 2025 года на сумму 17 000 рублей.

Поскольку стороной истца представлены доказательства несения расходов в части проведения оценки, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 065 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- Отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --, в пользу ФИО1, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- Отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --, ущерб, причиненный в результате залива в размере 202 179 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.