Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г. с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового неоплаченного возмещения в размере 72 455,00 рублей, расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения решения за период с 24.01.2017 по 01.02.2017 – в размере 14 202,00 рублей, с 02.02.2017 по день решения суда в размере 724 х 1% за день просрочки, штрафа в размере 50%, финансовой санкции с 13.12.2016 по день решения суда в размере 200 рублей за день просрочки, расходов по оплате нотариального тарифа по удостоверению копий в размере 350,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя по направлению претензии в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 850,00 рублей, судебных расходов за ксерокопии в размере 1 096,00 рублей, государственной пошлины в размере 3 100,00 рублей

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2016 г. в 13 часов 20 минут в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства марки «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «ДеуНексия», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

21.12.2016 между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования материального ущерба с СПАО «Ингосстрах» по факту указанного ДТП.

26.12.2016 цессионарий обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и 01.02.2017 ИП ФИО5 по двум платежным поручениям получил выплату в размере 64 945,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157 800,00 рублей. Для проведения независимой оценки им понесены расходы за услуги эксперта в размере 10 000,00 рублей.

03 марта 2017 года между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования материального ущерба с СПАО «Ингосстрах» по факту указанного ДТП.

ФИО4 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 72 455,00 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 10 000,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения решения за период с 24.01.2017 по 01.02.2017 - 14 202,00 рублей, с 02.02.2017 по день решения суда в размере 724х1% просрочки, штраф в размере 50%, финансовую санкцию с 13.12.2016 по день решения суда в размере 200 рублей за день просрочки, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению копий в размере 350,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по направлению претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 850,00 рублей, судебные расходы за ксерокопии в размере 1 096,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 100,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен (л.д. 166,169), в случае неявки истца и его представителя в иске указал на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не предоставил (л.д.10,170).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, в пределах статистической достоверности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика, признавая их неявку в судебное заседание по уважительной причине.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, что 17 декабря 2016 г. в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства марки «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вина водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 16).

21 декабря 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по которому ИП ФИО5 принимает право требования возмещения ущерба в пределах договора обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненного в результате ДТП от 17.12.2016 автомобилю «ДЕУ Нексия», государственный номер №, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и других, связанных с указанными требованиями, в том числе и права требования неустойки, штрафа и финансовых санкций, расходов возникших в результате указанного события.

03 марта 2017 года между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки право требования, по которому ФИО4, принимает право требования возмещения ущерба в пределах договора обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненного в результате ДТП от 17.12.2016 года автомобилю " ДЕУ Нексия», государственный номер №, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и других, связанных с указанными требованиями, в том числе и права требования неустойки, штрафа и финансовых санкций, расходов возникших в результате указанного события.

26 декабря 2016 года ИП ФИО5 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 01.02.2017 ИП ФИО5 получил выплату в размере 64 945,00 рублей и 20 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157 800,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26 декабря 2016 года ИП ФИО5 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило ИП ФИО5 страховую выплату в сумме 64 945,00 рублей и 20 400,00 рублей, что подтверждается копиями платежного поручения №81910, №94068 от 01.02.2017г., из которых сумма 64 945,00 рублей оплачена участнику ДТП собственника автомашины «ДЕУ Нексия» - ФИО1, 20 400,00 рублей - третьему участнику собственника транспортного средства «ДЕУ Нексия» ФИО3 (л.д. 113-114).

Поскольку в исковом заявлении истец ошибочно указал о выплате суммы 20 400,00 рублей по транспортному средству «ДЕУ Нексия» собственника ФИО1, суд полагает данную сумму не учитывать при разрешении данного спора между сторонами.

Не согласившись с произведенной выплатой, ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157 800,00 рублей (л.д. 36-65).

Из указанного экспертного заключения усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

03 марта 2017г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с приложенным пакетом документов (л.д.73-75).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», судом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 17 декабря 2016г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Эксперту поставлены вопросы: В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей превышает его действительную рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков автомобиля марки «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2016г.

Согласно заключению ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», составленному на основании определения суда от 12 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак № с без учетом износа составляет 199 728,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.12.2016г., составляет 103 646,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016г. составляет 31 962,87 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» является объективным.

Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и акта осмотра транспортного средства, по фотографиям и СД дисков.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертных исследований эксперта-техника ООО «Городской центр «Бизнес и право» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Рецензий на заключение судебной автотовароведческой от 26 апреля 2017 года (л.д. 136-158) от стороны истца не поступало и мотивированных возражений по экспертному учреждению и отводов экспертам заявлено не было.

Оснований не доверять заключению экспертизы от 26.04.2017 года у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. От истца и ответчика мотивированных возражений относительно правильности выводов экспертизы не поступило.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2013 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», составленному на основании определения суда от 12 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 199 728,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.12.2016г. составляет 103 646,00; стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016г. составляет 31 962,87 рублей.

С учетом того, что произошла полная гибель транспортного средства, общая сумма ущерба, с учетом судебной экспертизы и расходов по оплате экспертизы составила 103 646,00 рублей - (рыночная стоимость автомобиля) – 31 962,87 рублей (стоимость годных остатков), 64 945,00 рублей (выплата страхового возмещения страховщиком), разница составила 6738,13 рублей, тогда как 10% составляет 7168,31 рубль, следовательно, стоимость восстановительного ремонта по предъявленным истцом требованиям составляет менее 10%, что следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как уже было установлено в судебном заседании, ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме 64 945,00 рублей, что подтверждается копиями платежного поручения №81910 от 01.02.2017г. (л.д. 113).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (рыночная стоимость автомобиля) – 103 646,00 рублей, (стоимость годных остатков) = 31 962,87 рублей и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 64 945,00 рублей, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки штрафа, финансовой санкции, поскольку они являются производными от основных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу ФИО4, отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу ФИО4, отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов, почтовых расходов и расходов по оформлению нотариального заверения, документов и возврат государственной пошлины.

По делу проведена автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы за проведение которой были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 25 000,00 рублей, и оплачены ответчиком по платежному поручению №4890372 от 17.05.2017г., которые СПАО «Ингосстрах» просит возместить в их пользу (л.д.189).

Принимая во внимание, что постановленным по делу решением в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, убытков – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 23 мая 2017 года.

Председательствующий Судья С.С. Плечистов.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

Судья С.С. Плечистов.