Решение № 2А-246/2017 2А-246/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-246/2017

Дело № 2а-246/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 09 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Евстигнеевой А.Л.,

с участием

представителей административного ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенностей № Д-33907/16/66 от 20.12.2016 г. и № 37487 от 02.03.2017 г.,

ФИО2,

действующего на основании доверенности № 2-Д от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области и судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4, в которых указала, что решением мирового судьи судебного участка № 9 по Ленинскому району г. Махачкала определено взыскать с должника ФИО5 алименты в пользу матери. Исполнительный лист был направлен в ОСП г. Гусь-Хрустальный и прият к исполнению ФИО4, которая возбудила исполнительное производство. Сведения о том, что в рамках исполнительного производства производились какие-либо действия ей не известны. При этом есть сведения о том, что должник трудоустроен, на его имя открыты счета.

Полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 бездействовала, поскольку ее обращения игнорировала и не предоставляла никакой информации о проделанной работе по взысканию алиментов.

Кроме того, постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.11.2016 г. направлено ей лишь в январе 2017 г. В указанном постановлении неверно указан период взыскания алиментов - с 01.11.2015 г. по 31.102016 г., тогда как задолженность по алиментам имеется с 09.10.2012 г.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по 10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству не были вынесены постановления об аресте, о взыскании заработной платы и т.п. Каких-либо иных исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не совершалось, что подтверждается материалами исполнительного производства

25.01.2017г. ею получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.11 2016 г., в котором указаны четыре банковских счёта, на которые поступала заработная плата должника и с которых ФИО4 обязана была взыскивать алименты в ее пользу.

Данные нарушения лишили ее возможности своевременного взыскания алиментов с должника, что послужило нарастанием задолженности по алиментам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению действий, направленных на исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Также полагала, что указанными действиями ей причинен моральный вред, поскольку она является пенсионером, ей были необходимы лекарства на лечение и она перенесла нервные потрясения.

Также указала, что ею понесены судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Просила восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер к исполнению требований исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Махачкала и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнить все возложенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, в целях исполнения решения суда о взыскании алиментов в ее пользу. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в ее пользу моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не известила, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которому с иском не согласна, указала, что ею были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда.

Также полагала, что в рамках рассмотрения иска о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истец в числе прочего обязан не только указать на наличие нравственных страданий, но и доказать факт наступления вреда. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия вреда не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между бездействием судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда.

Указала, что из имеющегося договора невозможно установить факт оплаты ФИО7 своему представителю суммы 7000 руб. именно по данному административному делу, т.к. не были представлены акт приема-передачи оказанных услуг (акт об оказании услуг), а также квитанции на оплату услуг.

Таким образом, административным истцом не были подтверждены расходы, связанные с защитой в суде по данному административному делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также возражали против заявленного административного иска, поддержали позицию, изложенную в представленном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц участвующих, в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.06.2013 г. с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 4221 руб. начиная с 09.10.2012 г. с последующей индексацией. На основании данного решения 29.09.2014 г. выдан исполнительный лист. 13.01.2015 г. указанный исполнительный лист поступил в ОСП г. Гусь-Хрустальный. 16.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №

Согласно представленным сведениями, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, посредством электронного документооборота, 17.01.2015 г. были направлены запросы в ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк», Пенсионный фонд России, ОАО «Прио-Внешторгбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, АКБ «Прбизнесбанк», Билайн, ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райфаафйзенбанк», КБ «Юниастурм Банк», в ГИБДД МВД России, ОАО «Банк Москвы», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Альфа-банк» ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Владимирский промышленный банк», ООО «ИКБ Совкомбанк», ФНС России.

Впоследствии запросы в указанные организации направлялись 15.05.2015г., 01.09.2015 г., 02.09.2015 г., 01.12.2015 г., 29.02.2016 г., 29.05.2016 г., 27.11.2016 г.

Согласно ответам на указанные запросы установлено, что должник имеет счета в ОАО «МИнБ», денежные средства на котором отсутствуют и в ОАО «Сбербанк России», на котором имеется 15 рублей 62 коп. Иного имущества у должника не установлено.

07.04.2015 г., 04.05.2015 г., 19.07.2016 г., 28.07.2015 г., судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника.

12.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «МИнБ».

12.10.2015 г. и 25.11.2015 г. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации.

Согласно полученному 09.11.2015 г. от должника объяснению, он проживает в Калужской области г. Обнинск.

В этот же день ФИО5 предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157 УК РФ.

09.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по которому долг за период с 09.10.2012 по 31.10.2015 составил 214 953,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015 г. взысканные с должника денежные средства в размере 15 руб. 62 коп. переведены на счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 г. судебному приставу-исполнителю Обнинского ГОСП поручено проверить факт проживания должника на подведомственной территории. В этой связи исполнительное производство было приостановлено (л.д. 77).

06.04.2016 г. и 19.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об исполнении поручения.

15.07.2016 г. взыскатель сообщила в ОСП Гусь-Хрустальный о месте жительства должника в г. Обнинске.

22.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено письмо с указанием принятых мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.11.2016 г. произведен расчет задолженности, которая составила за период с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 г. - 300 541,68 руб.

25.11.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

25.11.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства по фактическому месту проживания должника ФИО5 в Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области и 01 февраля 2017 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области.

Согласно книге регистрации исходящих документов ОСП Гусь-Хрустальный 25.11.2016 г. в адрес ФИО3 направлено постановление об определении задолженности по алиментам в отношении ФИО5

Согласно книге регистрации исходящих документов ОСП Гусь-Хрустальный 28.11.2016 г. в адрес ФИО3 направлено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ФИО5 в другой ОСП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 проводила мероприятия по установлению имущества и дохода должника в рамках своих полномочий, т.е. судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, должника по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Сведения ФИО3 о том, что должник трудоустроен поступили судебному приставу-исполнителю 24.11.2016 г. На этот момент данная информация имелась у должностного лица. При этом 25.11.2016 г. исполнительное производство было передано по месту жительства должника.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника двух счетов в банках. При этом на счете в ОАО «МИнБ» отсутствовали денежные средства, а денежные средства со счета в ОАО «Сбербанк России» были списаны в пользу должника. В этой связи доводы ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель не наложил взыскание на банковские счета представляется несостоятельной. Также суд отмечает, что постановление ФИО4 от 25.11.2016 г. содержит указание на два банковских счёта, которые дублируются, а не на четыре, как указано административным истцом.

Вопреки доводам административного иска судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила ФИО3 письмо с указанием произведенных в рамках исполнительного производства действий.

Также вопреки доводам административного истца постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.11.2016 г. направлено ей в этот же день.

Довод о том, что в указанном постановлении неверно указан период взыскания алиментов - с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 г., тогда как задолженность по алиментам имеется с 09.10.2012 г., также представляется несостоятельным, поскольку из указанного постановления следует, что задолженность рассчитана именно с 09.10.2012 г. и по состоянию на 01.11.2015 г. составляет 214 953,68 руб., а по состоянию на 01.11.2016 г. составляет 300 541,68 руб.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко