Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-1702/2016;)~М-1834/2016 2-1702/2016 М-1834/2016 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика ФИО1 гражданское дело № 2-106/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным межевого плана от 14.09.2009, выполненного ООО «Румб» в части земельного участка общей площадью /.../ кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, признании границ указанного земельного участка неустановленными.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью /.../ кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: . Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Он обратился в ООО «Техноторг» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка, по результатам которых установлено, что земельный участок с кадастровым № по сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, в связи с чем выполнить комплекс работ по уточнению границ и площади его земельного участка не представилось возможным, требуется устранение реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику. Границы земельного участка ФИО3 были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 14.09.2009. Из межевого дела на земельный участок ответчика, выполненного ООО «Румб» 16.09.2009 по заказу прежнего собственника участка О.А.П., следует, что на основании постановления главы администрации Томского района от 07.02.1997 № 13-з О.А.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 5,1 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, без указания адреса земельного участка. На основании указанного постановления и решения собственника от 15.03.2009 за О.А.П. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. В свидетельстве о государственной регистрации права от 02.06.2009 указан адрес местоположения участка с кадастровым №: Томская №, кадастровый квартал – №. На листе 44 межевого дела земельного участка ответчика имеется схема расположения земельных участков, из которой следует, что визуально спорный земельный участок расположен не в пределах с.т. «Восовец», а в другом месте, выше и левее от садоводческой территории. В данном случае имеет место реестровая ошибка, которая заключается в наложении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, по сведениям ЕГРН на фактические границы принадлежащего ему земельного участка, поскольку земельный участок ФИО3 никогда не находился в границах его участка, он с ответчиком не знаком. Наличие в ЕГРН реестровой ошибки нарушает его права на использование земельного участка и препятствует постановке его границ на кадастровый учет.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО5 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от 26.07.2017 ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что земельным участком с кадастровым № стал пользоваться еще до его приобретения в собственность у Н., помогал ей обрабатывать участок. На данном земельном участке находился дом, который сгорел, после чего он приобрел участок в 2012 году. Он является членом с.т.«Восовец». После оформления земельного участка в свою собственность он возвел забор, построил жилой дом, который также был уничтожен в результате пожара. В настоящем земельный участок огорожен с одной стороны полностью, с другой стороны не полностью, со стороны дороги забора нет, с другой стороны вдоль границы имеются насаждения. Столбы, имеющиеся на участке, он не убирал, пользуется земельным участком в тех же границах, что и прежний собственник Н., с соседями споров относительно границ, в которых он фактически пользуется земельным участком, не имеется. На земельном участке он залил фундамент, начал строительство кирпичного дома, в настоящем на участке расположен объект незавершенного стороительства. С ответчиком ФИО3 он не знаком, никогда его на своем земельном участке не видел.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 20.02.2017 требования ФИО2 не признал, пояснив, что земельный участок с кадастровым № ему подарил брат в 2015 году. Он имел намерение использовать земельный участок в качестве дачного, однако, в связи с отсутствием финансовой возможности земельным участком не пользовался. На земельном участке с кадастровым № он никогда не был, его фактическое местонахождение не знает, и показать его границы на местности не сможет. Его брат данным земельным участком также не пользовался. С О.А.П., ФИО2 он не знаком, кто является его смежными землепользователями, ему не известно. В дальнейшем он имеет намерение установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка и пользоваться им.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.03.2017, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым № был поставлен О.А.П. на кадастровый учет в условной системе координат, не в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», когда местоположение земельного участка определялось по природным линейным объектам. В данном случае таким объектом являлся пруд, который отражен в приложении к свидетельству на право собственности на землю № от 16.04.1997, выданному О.А.П. В результате раздела земельного участка с кадастровым № образовалось два самостоятельных земельных участка, один из них - земельный участок с кадастровым №, который в свою очередь был разделен на шестнадцать земельных участков, в том числе образовался участок с кадастровым №, принадлежащий в настоящем ФИО3 При разделе земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № границы и площадь исходного участка не изменялись. В 2010 году была введена система координат МСК-70, в результате чего при переводе из условной системы координат координаты всех земельных участков сместились по координатной сетке. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику, находится в границах разделенного земельного участка с кадастровым №. Полагала, что поскольку восстановить границы земельного участка с кадастровым № по правоустанавливающим документам не представляется возможным, истец не доказал нахождение принадлежащего ему земельного участка по месту его фактического использования, следовательно, не доказал нарушение прав со стороны ФИО3 В настоящем земельный участок истца имеет площадь и конфигурацию не соответствующие правоустанавливающим документам. ФИО3 прав истца не нарушает, поскольку на кадастровый учет спорный земельный участок не ставил, следовательно, не допускал реестровую ошибку, однако, в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении реестровой ошибки не обращался. Ответчик земельным участком не пользуется, членом с.т. «Восовец» не является. Не оспаривала, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка ФИО3 в восстановленных координатах не имеют пересечений с определенными экспертом фактическими границами земельного участка, принадлежащего ФИО2 В восстановленных границах земельный участок ответчика действительно находится над природным объектом – прудом, ниже земельных участков, принадлежащих О.А.Ю., которые также были образованы из земельного участка с кадастровым № и находятся в его границах. Полагала, что в сведениях ЕГРН содержится не реестровая, а техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при переносе сведений из межевого плана от 14.09.2009, исполненного ООО «Румб», в ЕГРН (ГКН), в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на оплату землеустроительной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего до 01.01.2017) подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 7, ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» координаты характерных точек границ земельного участка устанавливаются при выполнении кадастровых работ и указываются в межевом плане, являющемся результатом кадастровых работ, и на основании межевого плана вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно п. 3 приказа Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформлялись ранее в виде Описаний земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Томского района от 09.08.1993 № 606-з Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью /.../ га для садоводства, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю №. Согласно чертежу границ земельный участок расположен в .

Из кадастрового паспорта земельного участка от 24.09.2010 № 7000/201/10-3542, от 15.09.2016 № 7000/301/16-180092 следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.08.1993, ему присвоен кадастровый №. Местоположение: . Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

12.09.2012 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у Н. данный земельный участок, право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью /.../ кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: зарегистрировано 31.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2013 серии 70-АВ №, выпиской из ЕГРП от 12.09.2016 № 70/093/001/2016-2721, выпиской из ЕГРН от 23.03.2017 № 70/029/001/2017-5120.

ФИО2 является членом с.т. «Восовец», о чем ему выдана членская книжка садовода №, истец уплачивает членские взносы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 44, № 45 от 12.08.2016.

Земельный участок с кадастровым № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, который в свою очередь был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, и получен ФИО3, как следует из его пояснений, на основании договора дарения.

Так, из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым № следует, что О.А.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХV-ТО-14 № от 16.04.1997, в соответствии с которым ему для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок в окрестностях д. Мало-Михайловка, общей площадью /.../ га на землях сельскохозяйственного назначения (регистрационная запись № от 16.04.1997).

Приложением к данному свидетельству № является план на участок земли, передаваемый в собственность О.А.П., исполненный работником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района Т. в масштабе 1:10000.

Ранее выданное О.А.П. свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХV-ТО-14 №, регистрационная запись № на земельный участок, площадью /.../ га признано недействительным постановлением Главы Администрации Томского района № 16-з от 07.02.1997, на основании данного постановления О.А.П. взамен утраченного было выдано указанное выше свидетельство на право собственности на землю.

При постановке на государственный кадастровый учет указанному земельному участку был присвоен кадастровый №.

Постановлением главы администрации Томского района от 23.03.2007 № 239-з разрешенное использование земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности О.А.П., в , площадью /.../ кв.м, было изменено на земельный участок для сельскохозяйственного использования.

Решением собственника от /дата/ земельный участок с кадастровым № был разделен на участок :А площадью /.../ кв.м, находящийся по адресу: , разрешенное использование: для жилищного строительства, и участок :Б площадью /.../ кв.м, находящийся по адресу: , разрешенное использование: для жилищного строительства.

14.04.2009 ООО «Румб» подготовлено описание земельного участка, в связи с разделом земельного участка с кадастровым № на два самостоятельных земельных участка.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области от 23.04.2009 №14/09-2218 вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Земельный участок :А, площадью /.../ кв.м, расположенный в центральной части кадастрового квартала, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, поставлен на кадастровый учет 23.04.2009, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.04.2009 № 7014/202/09-8979, в разделе 15 «Сведения о правах» собственником участка указан О.А.П.Право собственности О.А.П. на земельный участок с кадастровым №, площадью /.../ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес: , зарегистрировано 02.06.2009, регистрационная запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № от 02.06.2009.

14.09.2009 О.А.П. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым № на шестнадцать земельных участков.

Кадастровым инженером ООО «Румб» Ж. 14.09.2009 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием шестнадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: . В качестве исходных данных были использованы: кадастровый паспорт земельного участка № 7014/202/09-8979 от 23.04.2009, свидетельство о государственной собственности регистрации права серии 70 АБ № от 02.06.2009, постановление Главы Администрации Томского района № 16-з от 07.02.1997.

В результате раздела земельного участка с кадастровым № были образованы шестнадцать земельных участков.

Земельный участок площадью /.../ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: , поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2009, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка от 16.09.2016 № 7000/301/16-180952, сведениями из ЕГРН от 16.03.2017 № 70/029/001/2017-4725.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано 05.09.2014, регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2016 № 70/093/001/2016-2722, выпиской из ЕГРН от 16.03.2017 №70/029/001/2017-4725.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на нарушение его прав как владеющего собственника земельного участка с кадастровым № на уточнение местоположения границ участка и его площади для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, поскольку при проведении кадастровых работ установлено пересечение границ его земельного участка с границами земельного участка ответчика, внесенными в ЕГРН на основании межевого плана, исполненного 14.09.2009 ООО «Румб».

Для рассмотрения данного спора юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта нарушения прав истца наложением на фактические границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым №, границ земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым №, сведения о которых внесены в ЕГРН (ГКН) по результатам кадастровых работ, исполненных ООО «Румб» 14.09.2009.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Техноторг» № 2016/063 от 02.11.2016 в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу: была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ несмежного земельного участка с кадастровым № по адресу: : данный участок накладывается на границы уточняемого земельного участка, площадь наложения - /.../ кв.м. В связи с изложенным, выполнить комплекс работ по уточнению границ и площади земельного участка по адресу: не представляется возможным до устранения кадастровой ошибки в местоположении границ несмежного земельного участка с кадастровым №. Согласно уточненной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № с приложением сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, исполненного кадастровым инженером ООО «Техноторг» К.Д.В., фактическая площадь наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца составляет /.../ кв.м.

Судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО «Городское кадастровое бюро» К.О.С. в рамках проведения землеустроительной экспертизы были восстановлены границы земельного участка с кадастровым № в системе МСК-70 путем: восстановления границ исходного земельного участка с кадастровым № (ориентиры – долговременные объекты, координаты которых определены при производстве экспертизы в двух системах координат); восстановления границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым № (перенос границ из условной системы координат в систему координат МСК-70) – земельного участка с кадастровым №; восстановления границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым № (перенос границ из условной системы координат в систему координат МСК-70) – земельного участка с кадастровым №, что отражено в заключении землеустроительной экспертизы № 16/2017-02 от 04.07.2017.

Экспертом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, внесенные в ЕГРН (ГКН) на основании межевого плана, исполненного ООО «Румб» от 14.09.2009 не соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка в восстановленных границах в системе МСК-70, графическое отображение которых приведено в приложении № 3 к заключению эксперта.

Восстановить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: на основании чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, содержащегося в государственном акте на право собственности на землю №, выданном на имя Н. на основании постановления главы администрации Томского района от 09.08.1993 № 606-з, не представилось возможным по причине отсутствия на чертеже координатной сетки и привязки к долговременным объектам.

Фактически сложившиеся на местности границы земельного участка с кадастровым № при производстве землеустроительной экспертизы были определены по объектам искусственного происхождения, часть границ земельного участка на местности не закреплена, ориентирами служили существующие насаждения (кустарник, отдельно стоящее дерево) и деревянный колышек.

Экспертом установлено наложение границ земельного участка с кадастровым № в координатах, определенных по его фактическому использованию (существующим заборам, насаждениям) на земельный участок с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, область наложения составляет /.../ кв.м.

При этом, границы земельного участка с кадастровым № в координатах, определенных по его фактическому использованию (существующим заборам, насаждениям) не имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым № в его восстановленных границах в системе МСК-70.

В результате проведенного исследования экспертом К.О.С. была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, которая подлежит уточнению.

Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы № 16/2017-02 от 04.07.2017 у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт К.О.С. имеет специальное образование, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалов дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.О.С. пояснила, что при проведении экспертизы ею было установлено, что земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет в условной системе координат, при разделе данного участка был образован земельный участок с кадастровым №, местоположение границ которого было определено кадастровым инженером Ж. в системе СК-63, в результате чего земельный участок был поставлен на учет не в том месте, где изначально находился земельный участок с кадастровым №. При переводе условной системы координат в систему МСК-70 было выявлено, что при разделе земельного участка с кадастровым № на шестнадцать земельных участков, участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет в неверных координатах. Реестровая ошибка была допущена в неверном определении кадастровым инженером координат местоположения границ земельного участка №, отраженным в описании №, выполненном ООО «ГеоМастер» 17.07.2006, в котором кадастровым инженером были неверно определены длины участка, угол поворота был изменен на 5 градусов, изменилось точка 4275. Органом кадастрового учета указанные сведения были воспроизведены в ГКН, впоследствии при разделе земельного участка № в ГКН на основании межевого плана, исполненного ООО «Румб» 14.09.2009 были воспроизведены неверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, что также является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Представитель ответчика ФИО1, возражая против предъявленного иска, полагала, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку границы земельного участка с кадастровым № на основании правоустанавливающих документов экспертом не восстановлены, истец не доказал нахождение принадлежащего ему земельного участка по месту его фактического использования, ФИО3 на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № не ставил, следовательно, реестровую ошибку не допускал.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что она знакома с истцом около 8 лет, является пользователем земельного участка №, расположенного в с.т. «Восовец», к участку периодически проходит мимо участка истца. ФИО2 является членом с.т. «Восовец», приобрел в садоводческом товариществе участок №. Данный участок огорожен со стороны смежного участка, с правой и левой стороны не огорожен, позади участка проходит дорога. ФИО2 на участке залил фундамент, начал возводить кирпичное строение, сейчас на участке расположен объект незавершенного строительства. Если смотреть на земельный участок со стороны дороги, то данное строение расположено в левой части участка, с правой стороны находится озеро. Истец пользуется участком в указанных границах постоянно, с момента приобретения его в собственность, споров с соседями относительно границ земельного участка не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу.

При производстве землеустроительной экспертизы, как установлено выше, определены фактически сложившиеся на местности границы земельного участка с кадастровым № по объектам искусственного происхождения, часть границ земельного участка на местности не закреплена, ориентирами служили существующие насаждения (кустарник, отдельно стоящее дерево) и деревянный колышек.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу, не оспорены. Доказательств опровергающих факт владения ФИО2 указанным земельным участком в ином месте, не в границах, определенных экспертом, ответчиком в суд не представлено.

При этом ни сам ФИО3, ни его представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривали, что земельный участок с кадастровым № в пределы территории с.т. «Восовец» не входит, ответчик членом данного садоводческого товарищества не является, фактически принадлежащим ему земельным участком не пользуется, на местности его границы показать не сможет. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что границы земельного участка ФИО3 экспертом в системе МСК-70 восстановлены верно, фактически участок должен располагаться ниже земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, принадлежащих О.А.Ю., также образованных из земельного участка с кадастровым № над естественным природным объектом – прудом.

Принимая во внимание пояснения ответчика, представителя ответчика, тот факт, что заключением эксперта № 16/2017-02 от 04.07.2017 установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику по сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, тогда как в восстановленных координатах в системе МСК-70 земельные участки пересечений не имеют, следовательно, имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенных на основании межевого плана от 14.09.2009, исполненного кадастровым инженером ООО «Румб» Ж.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, внесенные на основании указанного межевого плана препятствуют ФИО2 как владеющему собственнику земельного участка с кадастровым № уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, его площадь и конфигурацию, привести их в соответствие с правоустанавливающими документами и требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что нарушений прав истца местоположением границ земельного участка с кадастровым № не имеется, несостоятельна.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как кадастровые работы не выполнял и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не вносил, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем имеет место спор между собственниками земельных участков относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью /.../ кв.м, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, внесенных на основании межевого плана от 14.09.2009, исполненного кадастровым инженером ООО «Румб» Ж., в связи с чем данный межевой план в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № является недействительным.

При указанных обстоятельствах сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № подлежат уточнению путем проведения соответствующих кадастровых работ, тогда как существующие в настоящем границы данного земельного участка не могут считаться установленными с учетом указанной реестровой ошибки, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат исключению из ЕГРН в целях восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, судебные издержки, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При подаче иска ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанк Онлайн от 28.11.2016.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании определения суда от 31.03.2017 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городское кадастровое бюро». Из заявления директора ООО «Городское кадастровое бюро» от 06.07.2017 следует, что оплата за проведение экспертизы не произведена.

06.07.2017 в суд поступило заключение эксперта № 16/2017-02 от 04.07.2017, составленное ООО «Городское кадастровое бюро».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 42 800 рублей, о чем директором ООО «Городское кадастровое бюро» представлен счет № 17 от 04.07.2017. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2, доказательств оплаты экспертизы истцом в дело не представлено.

Суд признает расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «Городское кадастровое бюро» подлежат взысканию в счет стоимости экспертизы денежные средства в размере 42 800 рублей. При этом, доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера стоимости экспертизы судом отклоняются, поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком в суд не представлено, выводы эксперта являются достаточными и полными, на основании данного заключения эксперта установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными удовлетворить.

Признать межевой план от 14.09.2009, исполненный кадастровым инженером ООО «Румб» Ж. в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью /.../ кв.м, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, недействительным.

Признать границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью /.../ кв.м, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства неустановленными.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью /.../ кв.м, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское кадастровое бюро» денежные средства в счет оплаты стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь М.А. Безбородова