Решение № 2-113/2018 2-113/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.,

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев 04 мая 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что 09.12.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей с условием возврата суммы займа до 08.01.2016 года в общей сумме 14500 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 547,50 % годовых (1,50 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом).

Истец выполнил обязательства, передав ответчику денежные средства.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов.

30.06.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг»» заключен договор уступки права требований (цессии) № 14.09.2016 между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требований (цессии) №, с сохранением прав в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в том числе права обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по договору займа и других, связанных с требованием права, в том числе, на неуплаченные проценты.

Задолженность ответчика перед истцом, за период с 10.12.2015 по 14.09.2016 составляет 51850,00 рублей, из которых:

сумма основного долга – 10000,00 рублей,

проценты за пользование займом – 41 850,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 51850,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное не явилась, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства заключения договора займа, пояснив, что не смогла вернуть займ, в связи с отсутствием денежных средств. В письменных возражениях просила признать начисление процентов неправомерным, списать их в полном объеме.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежаще извещенных.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «Ми крофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (займодавцем) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила заем в сумме 10 000 руб. на срок по 08.01.2016 под 1,50 % за каждый день пользования заемными денежными средствами или 547,50% годовых (п. 4 договора). Исходя из графика платежей размер платежа (заем с процентами составляет 14 500,00 рублей, из которых 4500,00 руб. - проценты за пользование займом.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 09.12.2015, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 13 договора займа займодавец вправе без согласия Заемщика уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 30.06.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг»» заключен договор уступки права требований (цессии) №, а 14.09.2016 между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требований (цессии) № согласно которым к истцу перешло права кредитора по вышеуказанному договору займа, в том числе право требования суммы основного долга 10 000 руб., начисленных, но не уплаченных должником процентов и пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 10.12.2015 по 14.09.2016 составившего 51850,00 рублей, из которых: сумма основного долга – 10000,00 рублей и проценты за пользование займом – 41 850,00 рублей суд в части определения размера процентов за пользование займом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа и представленному расчету истца начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 547,50 % за период с 08.01.2016 по 14.09.2016, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 09.12.2015.

Таким образом, суд в интересах законности, полагает, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом, исходя из расчета 547,50 % годовых или 1,50% за период с 10.12.2015 по 14.09.2016, а всего 279 дней, не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести собственный расчет задолженности ответчика по договору займа.

Произведя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

На 08.01.2016 - день возврата займа и процентов задолженность ответчика составляла 14 500,00 руб., из них 10 000,00 руб. - основной долг и 4500,00 руб. - согласованные сторонами проценты за пользование займом за период с 10.12.2015 по 08.01.2016.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком суммы основного долга в материалах дела не имеется, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в период с 09.01.2016 по 14.09.2016 (заявлен истцом период) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на декабрь 2015 года (17,45% годовых), согласно следующему расчету:

За период с 09.01.2016 по 14.09.2016: 10000 х 249/366 х 17,45% = 1187,18 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа за период с 10.12.2015 по 14.09.2016 составляет: 10 000 + 4500+1187,18 = 15687,18 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4.

Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 627,49 рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1128,01 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № № за период 10.12.2015 по 14.09.2016, в размере 15 687,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 627, 49 рублей.

Возвратить ООО «Югорское коллекторское агентство» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1128,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Наумченко

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.