Решение № 02-2004/2025 02-2004/2025~М-1979/2025 2-2004/2025 М-1979/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-2004/2025

77RS0033-02-2025-002663-73

Дело № 2-2004/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО СЗ «Переделкино Ближнее» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указанными требованиями и с учетом уточненных требований просит взыскать сумму сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 01.02.2025 г. по день вынесения решения судом в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма В обосновании иска ссылается на то, что 06.06.2022 г. между истцом и ООО СЗ «Переделкино Ближнее» был заключен договор участия в долевом строительстве №РАС/16Ф/2/80, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 80 проектной общей площадью 40,9 кв.м., на 5 этаже, 2 секции по адресу: адрес, адрес, уч. № 13/2, стоимостью сумма Объект долевого строительства площадью 41,20 кв.м., был передан истцу по передаточному акту от 29.10.2024 года. По результатам проведенной экспертизы № 81126, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные в уточненном иске требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Судом установлено, что 06.06.2022 г. между истцом и ООО СЗ «Переделкино Ближнее» был заключен договор участия в долевом строительстве №РАС/16Ф/2/80, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 80, проектной общей площадью 40,9 кв.м., на 5 этаже, 2 секции, по строительному адресу: фио, адрес, адрес, уч. № 13/2, стоимостью сумма

Свои обязательства по договору по оплате, истец исполнил надлежащим образом. Объект долевого участия по строительному адресу: фио, адрес, адрес, уч. № 13/2 (почтовый адрес: адрес, внутригородская территория адрес), был передан истцу 29.10.2024 г.

По результатам проведенной стороной истца экспертизы № 81126 ИП фиоВ, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма

В адрес ответчика была направлена претензия 08.11.2024 г., ответа на которую получено не было.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 24.04.2025 г. в ООО «ЛЭС Эксперт» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «ЛЭС Эксперт», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Стоимость устранения недостатков составляет – сумма, но с учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 369 051 руль сумма, что составляет 3% цены договора сумма

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения данного решения подлежит рассмотрению после вступления решения в законную силу. Кроме того, отсрочка исполнения обязательств на которую ссылается ответчик, предоставлена Постановлением Правительства РФ 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и вынесения дополнительного судебного акта не требует.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь Законом N 214-ФЗ Законом Российской Федерации, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СЗ «Переделкино Ближнее» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму в счет уменьшения цены договора в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Переделкино Ближнее» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 г.


Судья: