Решение № 2-1034/2024 2-1034/2024(2-11985/2023;)~М-9980/2023 2-11985/2023 М-9980/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1034/2024

Дело № 2-1034/2024

УИД 45RS0026-01-2021-014245-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 января 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ между РСА и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 В АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП и в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил потерпевшей компенсационную выплату в размере 460 000 руб. Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 20 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 460 000 руб., взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях ссылался на то, что ответственным за причинение вреда является ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП, в связи с чем просил ФИО5 от ответственности в части возмещения истцу компенсационной выплаты освободить. Указывал, что ФИО5, являясь законным владельцем транспортного средства, которое было приобретено в период брака, устно доверила супругу право управления им без оформления полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала на то, что является собственником автомобиля, которым управлял ФИО4 в момент ДТП. Однако просила освободить ее от ответственности в рамках настоящего спора, поскольку причинителем вреда является ее супруг ФИО4, которому она, как собственник автомобиля, устно доверила право управления транспортным средство без оформления полиса ОСАГО.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по левой стороне <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 69,2 км/ч, превышая максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 60 км/ч. Двигаясь напротив <адрес> в <адрес> ФИО2 проявил неосторожность, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 повышенной видимости, не обнаружил пешехода ФИО8, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево, по ходу движения его автомобиля, в результате чего своевременно не применял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО8, допустив на нее наезд.

<данные изъяты>

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства в части установления вины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинения им вреда здоровью ФИО8 установлены приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доказыванию вновь не подлежат.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, что последними в судебном заседании не оспаривалось, как и то, что собственником на момент ДТП являлась ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены и материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведена компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 руб.

Расчет компенсационной выплаты ответчиками при рассмотрении настоящего дела также не оспаривался.

РСА просит взыскать с ответчиков в счет производства компенсационной выплаты в порядке регресса 460000 руб.

При этом истец просит взыскать компенсационную выплату в солидарном порядке, поскольку непосредственным причинителем вреда ФИО8 является ФИО2, а собственником транспортного средства, которым управлял последний, является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным Федеральным законом (подпункт 2 пункта 2.2 Устава).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после выплаты или взыскания в судебном порядке компенсационных выплат с РСА, профессиональный союз автостраховщиков вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, не выполнившего свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Согласно пунктам 18, 19 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Исходя из анализа указанных выше положений закона, поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

В данном случае причинителем вреда являлся ФИО2, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной в интересах потерпевшей.

Наличия вины собственника источника повышенной опасности – ФИО3 суд не усматривает как в силу закона при рассмотрении аналогичных споров, так и в силу того обстоятельства, что транспортное средство, управляя которым ФИО2 причинил вред потерпевшей, в силу основ семейного законодательства являлось совместной собственностью супругов ФИО10, а, следовательно подлежало использованию каждым из них по обоюдному согласию в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и находилось в законном владении каждого из супругов.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 19 Закона об ОСАГО, пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что РСА в пользу потерпевшей ФИО8 произведена компенсационная выплата за причинение вреда ее здоровью в результате ДТП, в размере 460 000 руб., факт исполнения РСА данной обязанности в полном объеме подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с ФИО2 уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

В силу вышеизложенного исковые требования к ФИО3 удовлетворению судом не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 460000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.С. Белугина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2024 г.