Решение № 2-856/2021 2-856/2021~М-418/2021 М-418/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-856/2021

***

Мотивированное
решение составлено 01 июля 2021 года

УИД: 66RS0022-01-2021-000762-24

№ 2-856/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.33,54), просил:

признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что имеются основания для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с изменением обстоятельств. Ранее у истца не было документа на данную квартиру, сейчас истцом заключен договор социального найма, истец расписался в договоре в январе 2021 года и стал нанимателем жилого помещения, в договоре в качестве члена семьи указана ФИО2 без указания степени родства. В 2016 году ФИО3 обманным путем склонила истца к тому, чтобы он зарегистрировал в квартире ответчика ФИО2, которую истец считал незаконно рожденной дочерью, с целью сдачи квартиры и оплаты задолженности истца за коммунальные услуги, а в последующем направления истцу 50% от сдачи в аренду и оставления 50% от сдачи в аренду ответчику. Квартиру ответчик сдает, однако задолженность не оплачивает, денежные средства истцу не высылает, угрожает истцу расправой. В квартире ответчик ФИО2 никогда не жила, членом семьи истца не являлась. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцову Е.А., давшую заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения - со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, права на которую в Едином государственном реестре недвижимости, в Филиале «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» не зарегистрированы, что следует из выписки от 10.06.2021 и сведений от 22.06.2021 (л.д.36,37,46).

Согласно талону к ордеру № от дата спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4, указанной в качестве нанимателя в ордере, а также членам ее семьи: супругу ФИО5, сыновьям ФИО6, ФИО1 (л.д.51).

Судом из сведений, представленных Администрацией Березовского городского округа Свердловской области, установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения №, заключенному дата между Администрацией Березовского городского округа Свердловской области и ФИО1, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, передано в бессрочное владение и пользование ФИО1, как нанимателя (пункт 1); в пункте 3 договора указано, что в качестве членам семьи совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО2 (л.д.48-53).

Из исследованных судом материалов гражданского дела № 2-394/2019 следует, что предметом рассмотрения в рамках данного дела являлись исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2019 в удовлетворении данных исковых требований было отказано (л.д.58-59).

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-394/2019 судом было установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено в дата году по месту работы матери истца ФИО1 - ФИО4, которая в период с дата года по дата года работала в войсковой части №, цех №. В дата году ФИО4 вселилась в квартиру, совместно с ней в квартиру был вселен супруг ФИО5 и сыновья ФИО6 и ФИО1; ФИО4, ФИО5, ФИО6 умерли; в спорное жилое помещение истец ФИО1 был вселен с согласия и по волеизъявлению его нанимателя ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя; из объяснений истца судом было установлено, что в квартире истец проживал в период с момента вселения в него в дата году и до дата, когда был задержан за убийство ФИО7, а также в качестве нанимателя проживал после освобождения из мест лишения свободы в 2010 году и до момента задержания за убийство 22.02.2013; из объяснений истца судом также было установлено, что истец ФИО1 сожительствовал с матерью ответчика ФИО2 - ФИО7, которую убил 28.05.2001, в результате фактических брачных отношений между ФИО1 и ФИО7 родилась дочь ФИО2, в свидетельстве о рождении которой в качестве отца указан ФИО8, однако в судебном заседании свое отцовство в отношении ФИО2 истец не оспаривал; из объяснений ответчика ФИО2 судом было установлено, что истец ФИО1 приходится ей отцом, на дату рассмотрения дела в суде ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на условиях социального найма дедушке ФИО9, который до достижения совершеннолетия являлся ее опекуном.

Отказывая в удовлетворении исковых требований решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2019 суд пришел к выводам о том, что в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 была вселена после рождения в качестве члена семьи его нанимателя ФИО4 к родителям ФИО1 и ФИО7, определивших своим соглашением в качестве места жительства несовершеннолетней квартиру по адресу: <адрес>, таким образом, ответчик приобрела наравне с нанимателем право пользования спорным жилым помещением; в спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2001 года, выехала из него в несовершеннолетнем возрасте, при этом выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер в связи со смертью матери и осуждением к лишению свободы отца, соответственно, ответчик не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, будучи находясь в несовершеннолетнем возрасте; после наступления в декабре 2015 года совершеннолетия ответчик ФИО3 от права пользования жилым помещением добровольно не отказывалась и не отказывается, напротив, с согласия нанимателя жилого помещения была поставлена на регистрационный учет в нем по месту жительства в апреле 2016 года, намерена реализовать свое право на проживание в нем, с момента постановки на регистрационный учет в апреле 2016 года производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеет, вставила в квартире окна, заменила сантехнику и входную дверь, поставила в квартире счетчики; таким образом, отсутствие ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку право пользования жилым помещением ответчик приобрела в установленном законом порядке, само по себе проживание ФИО2 в другом жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, также не может служить основанием для признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2019, обязательны для суда и сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Требования настоящего иска о признании ответчика ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением истец ФИО1 основывает на том, что в настоящее время является нанимателем жилого помещения, истцом заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи указана ФИО2, но без указания степени родства, в квартире ответчик ФИО2 никогда не жила, членом семьи истца не являлась. Кроме того, в 2016 году ФИО3 обманным путем склонила истца к тому, чтобы он зарегистрировал в квартире ответчика ФИО2, которую истец считал незаконно рожденной дочерью, с целью сдачи квартиры и оплаты задолженности истца за коммунальные услуги, а в последующем направления истцу 50% от сдачи в аренду и оставления 50% от сдачи в аренду ответчику, квартиру ответчик сдает, однако задолженность не оплачивает, денежные средства истцу не высылает, угрожает истцу расправой.

Так, из справки судом установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (л.д.34).

Из заявления ФИО1, удостоверенного 22.03.2016 начальником ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, следует, что истец ФИО1, как наниматель жилого помещения по адресу: <адрес>, просит зарегистрировать в нем по месту жительства свою дочь ФИО2 (л.д.25,63).

Согласно заявлению о регистрации от дата, адресованному в Отделение УФМС России по Свердловской области в г.Березовском, ФИО1 выразил согласие на регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, ответчика ФИО2 Регистрация произведена с согласия органа местного самоуправления (л.д.63-оборот).

Из адресных справок, сведений управляющей компании о зарегистрированных следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении имеют: истец ФИО1 - с дата, и ответчик ФИО2 - с дата (л.д.40,50,61-62,64).

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-394/2019, следует, что с момента постановки на регистрационный учет в апреле 2016 года именно производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеет, вставила в квартире окна, заменила сантехнику и входную дверь, поставила в квартире счетчики.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании, следует, что по состоянию на дату разрешения настоящего спора ответчик ФИО2 проживает в другом жилом помещении, так как спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, по договоренности с истцом с дата сдает в аренду, квартира восстановлена, задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру была около 100 тыс. руб., сейчас составляет около 90 тыс. руб., ответчик единолично оплачивает текущие начисления и производит погашение задолженности за предыдущий период, в квартиру ответчик не вселяется потому, что за счет арендной платы погашает задолженность; интерес к жилому помещению ответчик не утратила, намерена проживать в нем, иного жилья не имеет.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд полагает, что правовых оснований для признания ответчика ФИО2 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку право пользования жилым помещением ответчик ФИО2 приобрела в установленном порядке: вопреки доводам иска истца при рассмотрении гражданского дела № 2-394/2019 было установлено, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке, действующем на момент вселения, в качестве члена семьи нанимателя, соответственно, приобрела и имела равное с его нанимателем право пользования данным жилым помещением, выезд ответчика из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер; в настоящее время ответчик в жилом помещении не проживает, однако поставлена в нем на регистрационный учет по месту жительства с согласия самого истца, сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении по настоящее время, при заключении дата договора социального найма ответчик указана в качестве члена семьи ФИО1, как нанимателя по договору.

Более того, от своих прав на жилое помещение ответчик ФИО2 не отказывается, поясняет, что квартира восстановлена, по договоренности с истцом с 01.09.2020 ответчик сдает жилое помещение в аренду, единолично оплачивает текущие начисления и производит погашение задолженности за предыдущий период, в квартиру ответчик не вселяется потому, что за счет арендной платы погашает задолженность; интерес к жилому помещению ответчик не утратила, намерена проживать в нем, иного жилья не имеет.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-187/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по оплате задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги судом было установлено, что к моменту постановки ответчика ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении 21.04.2016, в платежном документе за апрель 2016 года к оплате была выставлена сумма начислений за апрель в размере 3721 руб. 73 коп., а также задолженность за предыдущий период в сумме 101520 руб. 54 коп., при этом исходя из актов сверки, содержащих сведения о ежемесячных начислениях и оплатах, следует, что данная задолженность фактически сформировалась за период до момента постановки ответчика ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении, то есть до апреля 2016 года, именно в период до указанной даты оплаты начислений производились нерегулярно, либо не производились вообще, либо производились в размере, менее начисленного; с апреля 2016 года и по настоящее время оплату начислений за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производит только ответчик ФИО2 (л.д.60-61).

Следует отметить, что для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо установление таких обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии у лица законных оснований приобретения такого права, то есть что лицо не приобрело в установленном законом порядке такое право. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик изначально данное право пользования приобрела, добровольно от своих прав на жилое помещение по указанному адресу не отказывалась и не отказывается в настоящее время.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***