Решение № 2-3317/2024 2-3317/2024~М-2362/2024 М-2362/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3317/2024

Дело № 2-3317/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-003606-74

Мотивированное
решение изготовлено 18 октября 2024 года

(с учетом выходных дней 05.10.2024-06.10.2024, 12.10.2024-13.10.2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что ФИО1 являюсь законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающих филиал МАДОУ «Детский сад № - Детский сад №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в общем чате родительской группы WhatsApp, созданной для общения по организационным и другим вопросам родителей начала переписку с того, что родители водят больных детей, от чего систематически болеет ее дочь и предупредила сразу, о том что не нужно ей говорить, что это аденоиды, так как они тоже лечатся. В последствии был диалог в этом же общем чате конкретно о ФИО4 и ее детях, что ФИО1 не следит за ними и ей безразлично их здоровье. Перед этим диалогом ФИО2 уже обращалась к руководству детского сада, чтобы из группы высадили ФИО14 Арсения и Мирона, на что в ответе до нее была донесена информация о том, что у детей имеются справки о здоровье, а также, что у них гипертрофия аденоидов и миндалин, что в свою очередь не препятствует посещению детского сада, поэтому не принять данных детей не могут.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 состоялся личный диалог в WhatsApp с ФИО2, в котором она попыталась узнать и понять что ФИО2 хочет от нее и ее детей.

ФИО2 не успокоилась, продолжила создавать конфликты с руководством садика с требованиями убрать детей ФИО4 из группы, стала неизвестным ФИО4 способом добывать личную информацию, а именно информацию о персональных данных, что у ее детей поменяна фамилия, диагнозы ФИО14 Арсения и Мироны, также придумывать истории, порочащие ее честь и честь моей семьи, а именно, что ФИО4 родила мальчиков от какого-то мужчины, сейчас вышла замуж за другого мужчину, родила дочь, поменяла мальчикам фамилию на новую, а сейчас у ФИО4 нет времени заниматься ФИО15 и ФИО16, так как у нее новая семья, в то время как у всех ее троих детей один отец - ФИО6, детям дана ее фамилия, которая также дана ей при рождении от ее родителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в следственный отдел по городу Первоуральск СУ СК России по Свердловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 137 и 282 УК РФ, в ходе проведения проверки было установлено, что между ФИО4 и ФИО2 складываются конфликтные отношения в связи с агрессивным поведением последней. Кроме того, в ходе проведения проверки также установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений публично высказывается о том, что ФИО1 плохая мать и что ей безразлично здоровье ее детей. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как при подаче заявления в следственный отдел по городу Первоуральск СУ СК России по Свердловской области ею была не верна проведена правовая оценка вышеуказанным событиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз в своем письме с обращением в Управление образования ГО Первоуральск распространила информацию о том, что ФИО1 на постоянной основе водит в детский сад больных детей и не считает нужным их лечить, не смотря на то, что ей ранее неоднократно сообщалось, что дети лечатся, когда они болеют и в детский сад мои дети ходят исключительно здоровыми, что подтверждается справками в медицинской карте, находящейся в филиале МАДОУ «Детский сад № - Детский сад №№», следовательно ФИО2 достоверно известно, что распространяемая ею информация в отношении ФИО4 и ее детей является ложью.

Распространенные ФИО2 сведения опорочили ФИО1 в глазах родителей воспитанников группы в детском саду, куда ходят дети ФИО17, также подорвали ее репутацию как матери - законного представителя среди воспитателей и руководства детского сада, в следствии чего ей пришлось повторно подтверждать состояние здоровья своих детей.

В связи с сильнейшими душевными переживаниями, бессонницей, стрессом, в результате действий ФИО2 у ФИО1 обострилось хроническое заболевание щитовидной железы, которое напрямую связано со стрессом.

Действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Ей пришлось доказывать в детском саду, что ей не безразлично здоровье моих детей, она заботится о них и в детский сад ее дети ходят исключительно здоровыми, ей приходится защищать свою честь и честь своей семьи, в частности ее несовершеннолетних детей.

Просит признать сведения о том, что ФИО1 плохая мать, не занимается здоровьем своих детей, в следствии чего они ходят больные в детский сад, распространенные ФИО2 несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, взыскать с ответчика 30 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, так как в родительском чате обсуждались только общие вопросы относительно недопустимости направления в детский сад больных детей, без конкретизации фамилий, это же самое обсуждалось и с руководством детского сада. ФИО2 неоднократно видела, что дети ФИО1 приходят в детский сад с выделениями из носа, поскольку имеет медицинское образование, считает, что такие выделения не могут образовываться при аденоидах, имеют иное происхождение. В родительском чате никогда не высказывалась о том, что ФИО1 плохая мать и ей безразлично здоровье ее детей. Объективных доказательств (исследования компетентных органов и организаций), что обращения ФИО2 в отношении истца, как матери малолетних детей содержат негативную информацию, не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 являюсь законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающих филиал МАДОУ «Детский сад № - Детский сад №».

ФИО2 является законным представителем ФИО13, которая также посещала филиал МАДОУ «Детский сад № - Детский сад №»

В соответствии с предоставленным скиншотом из программы по обмену совмещениями (л.д. 46) ФИО2 направлялось сообщение в группу <данные изъяты> о том, что садик посещает стандартно 5-6 человек, остальные постоянно на больничном, в том числе, ребенок ФИО10 Есть родители, которые не считают нужным лечить своих детей, и водят их в садик. ФИО10 просит данных родителей уважать здоровье других детей, просит найти время и лечить детей, так как она устала сидеть на больничных со своим ребенком.

Иных доказательств распространения ФИО2 посторонним лицам сведений о том, что ФИО1 является плохой матерью и не заботится о здоровье своих детей, ФИО2 не предоставила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащий характер сведений, истцом по делу не доказан.

В предоставленном сообщении (л.д. 46) непосредственно ФИО1 не упоминается, то обстоятельство, что ранее между ФИО1 и ФИО2 уже были личные конфликты по данной тематике и ФИО1 предположила, что в данном сообщении ФИО2 говорит о ней, не может быть расценено как распространение порочащих сведений иным лицам о конкретном человеке. Из анализа указанного сообщения в целом, суд приходит к выводу о том, что основной темой данного сообщения является то, что ФИО2 приходится сидеть с больным ребенком на больничном и она от этого устала, а указанные конкретно в этом сообщении родители, на больничный со своими детьми не уходят, приводят их больными в садик, что приводит к заражению ее ребенка. Таким образом, упоминание об отсутствии лечения в данном сообщении, относится не к ненадлежащему исполнению родительских обязанностей, а к уклонению родителей от выхода на больничный со своими детьми, имеющими признаки заболеваний.

Никаких иных задокументированных сообщений ФИО2, адресованных неопределенному кругу лиц, которые могли бы быть расценены судом как распространение порочащих сведений, ФИО1 суду не предоставлено.

Переписка ФИО1 и ФИО2 в личном чате и общение при личных встречах, как распространение сведений расценено быть не может.

Наличия личных неприязненных отношений ФИО1 и ФИО2 не скрывали, исходя из характера этих отношений показания ФИО1 при отсутствии иных достоверных и объективных доказательств, не могут быть положены в основу при вынесении решения по делу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ей не сообщала, что ФИО1 является плохой матерью, по телефону ей ФИО2 сообщала, что ФИО1 не занимается лечением детей, о конфликте истца и ответчика она знала, советовала им обратиться в комиссию по урегулированию споров. Является директором садика, осуществляет общее руководство садиком, организация взаимодействия между родителями и медицинскими работниками, входит в ее полномочия.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что у нее также имелся конфликт с ФИО2 по поводу детей, ФИО2 писала в чат сообщение о том, что родители водят больных детей, потом была переписка между ФИО2 и ФИО1 в этой части. Считает, что ФИО2 говорила о том, что ФИО1 является плохой матерью и не заботится о здоровье детей.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут быть расценены судом как достоверные доказательства распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Оригиналы сообщений и аудиозаписи звонков, на которые ссылаются свидетели, суду не предоставлены, мнение указанных свидетелей о содержании высказывании ФИО2, могут являться их оценочной интерпретацией данных высказываний. Исходя из предоставленного сообщения в родительский чат, претензии ФИО2 касались не исполнения родителями их родительских обязанностей, в не выход родителей с больными детьми на больничный.

При этом, ФИО8 является директором детского сада, то есть должностным лицом, которое уполномочено принимать сообщения от родителей и принимать меры по реагированию на них, сообщение ФИО2 о конфликтной ситуации с ФИО1 директору детского сада, не является распространением информации.

И ФИО11 (в части претензий ФИО2 о непринятии мер сотрудниками детского сада к изоляции детей с признаками заболеваний), и ФИО9 (в части межличностного конфликта с ФИО2), являются участниками конфликтной ситуации, что сказывается на объективности их оценки высказываний ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что истцом по делу не доказаны ни факт распространения указанных сведений о истце, ни порочащий характер данных сведений, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца в связи с отказом в удовлетворении иска, возмещению истцу не подлежат.

Ответчиком понесены расходы на участие представителя в рассмотрении гражданского дела в сумме 25 000 руб., что подтверждается предоставленными письменными доказательствами, данные расходы необходимы для защиты нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей ответчика, доказательств явной чрезмерности указанных расходов истец суду не предоставила, расходы ответчика в указанном размере подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы ответчика на участие защитника при проверке сообщения о преступлении, не могут быть расценены судом как судебные расходы по данному гражданскому делу, ответчик не лишена возможности обращаться за защитной нарушенного права в данной части в ином порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>