Решение № 2-1609/2025 2-1609/2025~М-710/2025 М-710/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1609/2025

Дело № 2-1609/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-001442-50)

Мотивированное
решение изготовлено 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пискуна ФИО7 к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-157» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-157» о взыскании ущерба в размере 242 300 руб., расходов на составление оценки в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1069,90 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8451 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-25 час. в темное время суток на автодороги Острожка-Пихтовка со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> он управляя собственным автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак № на 5 км. данной дороги закончился асфальт, автомобиль съехал на гравийный участок дороги где произошел не управляемый занос и автомобиль съехал в кювет по ходу движения транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 242 300 руб. Расходы на оценку ущерба составили 5000 руб., почтовые расходы – 1069,90 руб., расходы на уплате государственной пошлины – 8451 руб. ДТП произошло в результате того, что ответчик, который обслуживает указанный участок дороги, не обеспечил на данном участке дороги безопасность дорожного движения, предупреждающие знаки отсутствовали, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ «УАДиТ» <Адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - ОМВД России по Оханскому городскому округу.

Истец извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представитель истца также извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в другом процессе, а также нахождением истца в другом городе. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств уважительности причин неявки самого истца суду не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания самим истцом не заявлено, в связи с чем суд признает причину неявки истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании истец и его представитель указывали на возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком, ФИО3 пояснил, что по данной дороге в это время года ехал впервые в темное время суток с ближним светом фар.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав явившегося представителя, оценив доводы возражений, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-25 час. в темное время суток на автодороге Острожка-Пихтовка со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> ФИО1 управляя собственным автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, на 5 км. данной дороги закончился асфальт, автомобиль съехал на гравийный участок дороги где произошел не управляемый занос и автомобиль съехал в кювет по ходу движения транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 242 300 руб. (л.д. 7-8, 12-20).

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 об указанном выше дорожно-транспортном происшествии сообщил ДД.ММ.ГГГГ в 20-53 час., на схеме ДТП указано, что после съезда с асфальтной части дороги на гравийный участок его автомобиль уехал в лесной массив, каких-либо неровностей дорожного покрытия на схеме не отражено, схема подписана ФИО1 без замечаний (л.д. 122-123). В своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час. съехав с асфальта на гравийную часть дороги его машину резко потянуло влево и он допустил съезд с дороги прямо в лесной массив не справившись с управлением, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за отсутствие дорожного знака об окончании дороги с асфальтным покрытием (л.д. 125).

Согласно договора №-сод от ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «УАДиТ» <Адрес> и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-157», ответчик выполняет работы по содержанию региональных дорог и искусственных сооружений на них в <Адрес> в 2022-2025 годах, в том числе и спорного участка (л.д. 55-62).

Из схемы – дислокации дорожных знаков следует, что на 4 км. + 518 м. автодороги Острожка – Пихтовка имеется изменение дорожного покрытия с асфальта на песчано-гравийное покрытие с перепадом высот, установка каких-либо знаков не предполагает (л.д. 65 и 75).

В результате проведенного смотра ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Острожка – Пихтовка с 4 км. + 300 м. до 5 км. + 560 м. Отделом МВД России по Оханскому городскому району установлено отсутствие дорожного знака 1.18 «Выброс гравия», сведений о наличии иных нарушений протокол осмотра не содержит (л.д. 117, 124)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследованной ситуации ФИО1 необходимо было руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от возможности сохранения контроля за движением и вывода автомобиля из состояния заноса до места съезда с дороги, что в свою очередь зависело от субъективных качеств водителя, его мастерства и навыков управления, поскольку на участке смены покрытия с асфальтового на песчано-гравийное покрытие теоритически происходит снижение коэффициента сцепления шин с дорогой, при съезде с асфальтового покрытия на песчано-гравийное покрытие, возможно увеличение коэффициента сопротивления качению колес за счет наезда на неуплотненные слои гравийного материала, расположенного в пространстве за накатанными колеями. Кроме этого экспертом в исследовательской части отмечено, что на отметке 4 км. + 518 м. автодороги Острожка – Пихтовка происходит изменение типа дорожного покрытия с асфальтового на песчано-гравийное покрытие, в указанном районе также имеется уклон продольного профиля (на подъем), который на участке от 4 км. + 420 м. до 4 км. + 545 м. составляет 55 промилле, при воспроизведении файла с наименованием «2024-10-06 17.07.31» визуально определяется участок дороги при приближении к участку окончания асфальтового покрытия, в районе окончания асфальтового покрытия и участок проезжей части до предполагаемого места съезда в левый кювет. Визуально в районе начала участка проезжей части с песчано-гравийным покрытием не определяется каких-либо выбоин и просадок (л.д. 209-218).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с полученным истцом материальным ущербом.

Конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом двигаясь в темное время суток по ранее незнакомой дороге с ближним светом фар ФИО3 не выбрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и видимости в направлении движения, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию, поскольку при изменении дорожного покрытия и выбранной скорости он не смог, с учетом своих субъективных способностей по управлению транспортным средством, избежать заноса.

При этом в материалах дела, в том числе в материалах КУСП, какие-либо доказательства наличия недостатков дорожного покрытия в месте происшествия на момент самого пришествия не имеются. Как указано выше, в первоначальных объяснениях самого ФИО1, а также представленном стороной истца протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, таких недостатков нет. Более того в первоначальном иске истец указывал лишь на отсутствие дорожного знака, который и не предусмотрен дислокацией дорожных знаков. Согласно сведениям о проведении дорожных работ данный участок дороги за два дня до происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) обслуживался, осуществлено профилирование дорожной части грейдером (л.д. 196-200), что также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию указанного участка дороги.

Представленная видеозапись также не свидетельствует о недостатках дорожного покрытия, которые могли бы привести, с учетом установленных судом обстоятельств, к указанным последствиям.

Само по себе отсутствие знака 1.18 «Выброс гравия» не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку истец основывает свои требования на повреждении транспортного средства в результате съезда с дороги, а не выброшенным гравием из-под колес. При этом оснований полагать, что ответчик в данном случае должен нести ответственность за не установку такого знака не имеется, поскольку наличие данного знака не предполагается дислокацией дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, при этом всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлена причина причинения ущерба истцу его же действиями, а именно несоблюдением пункта 10.1 Правил дорожного движения, что не опровергается и показаниями свидетеля ФИО4, из которых лишь следует, что машину дернуло вниз и начало заносить, ФИО1 пытался предотвратить занос, но автомобиль скатился в кювет, ранее по данной дороге в это время года не ездили (л.д. 168- 170).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании ущерба размере 242 300 руб. удовлетворению не подлежат, как и производное от указанного требование о взыскании расходов за оценку в размере 5000 руб. (л.д. 21-22), почтовых расходов в размере 1069,90 руб. (л.д. 10), расходов по уплате государственной пошлины в размере 8451 руб. (л.д. 26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Пискуна ФИО8 к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-157» о взыскании ущерба размере 242 300 руб., расходов за оценку в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1069,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8451 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-1609/2025 Ленинского районного суда г. Перми.