Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-686/2017 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новомосковск и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м сроком на <данные изъяты> года. С ДД.ММ.ГГГГ арендатором данного земельного участка является ФИО2 По данному договору аренды ФИО2 обязан уплачивать арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан истцу. Однако за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачивалась арендная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 440038,90 уб., а также пени в размере 862605,96 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО1 уменьшила размер исковых требований до 19785,02 руб., размер неустойки до 44468,16 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оставшуюся задолженность в размере 19785,02 руб. он оплатил. Просит суд уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новомосковск и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается договором аренды №.

В силу п.3.2. договора аренды размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 23.06.2011 года №1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, и за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 26.12.2011 года №65-5 «Об установлении коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, представляемых в аренду на территории муниципального образования город Новомосковск».

Из пункта 3.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора аренды. Платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до <данные изъяты> числа текущего месяца., которая составляет 362643,21 руб. в год

На основании Дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ответчику ФИО2 на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы был установлен в размере 326611,14 руб. в год, 27217,59 руб. в месяц.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2о установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3946270,24 руб. Установленная судом вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанный земельный участок передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата по договору уплачивалась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчик прекратил уплачивать арендную плату, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена и составляла на ДД.ММ.ГГГГ 419785,02 руб.

Заключая договор аренды, ответчик принял на себя обязательство по оплате занимаемого земельного участка, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнял.

Поскольку задолженность по уплате арендной платы на день рассмотрения спора ФИО2 оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора аренды за нарушение сроков внесения платежей арендатор обязан к уплате пени в размере 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862605,96 руб., которая в ходе рассмотрения дела истцом добровольно уменьшена до 44468,16 руб.

Поскольку, неустойка предусмотрена договором аренды, суд приходит к выводу о законности требований истца о ее взыскании с ответчика.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить размер пени, рассчитанной истцом, в связи с его несоразмерностью.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 44253,18 руб. подлежит уменьшению до 15000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15000,00 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 и п.п.1 и 8 ст.333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск неустойку по договору арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.

Председательствующий