Апелляционное определение № 33А-1758/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Бабкин А.В. Дело №33а-1758/2026 (2а-3199/2025)

УИД 25RS0010-01-2025-004809-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Фёдоровой О.А., Касюк Я.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу об установлении административного надзора в отношении осужденной ФИО1,

по апелляционному представлению прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и административное ограничение в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в дни и часы приема, установленные этим органом. Срок административного надзора исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения старшего прокурора отдела прокуратуры Приморского края ФИО6, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по г. Находке обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав, что она осуждена к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 15 поощрений и 3 дисциплинарных взыскания. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от дальнейшего наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у нее заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Просили установить административный надзор на 8 лет и административное ограничение в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в дни и часы приема, установленные этим органом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ОМВД России по г. Находке и административного ответчика ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение прокурором г. Находки подано апелляционное представление, в котором в котором ставится вопрос об изменении решения суда. Указывает, что выводы суда первой инстанции о начале исчисления срока административного надзора со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права; необходимо установить начало истечения срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела прокуратуры Приморского края поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начала истечения срока административного надзора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Из указанного приговора следует что, ФИО1 осуждена за совершение преступления относящегося к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений.

Разрешая заявленные административные требования, устанавливая административный надзор в отношении ФИО1 и административное ограничение суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления административного надзора в отношении ФИО1 в обязательном порядке на срок погашения судимости, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Основания для установления административного надзора, срок и порядок его исчисления определены судом правильно. Срок административного надзора установлен судом с учетом срока погашения судимости, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ.

При решении вопроса об объеме и характере административных ограничений суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, дал обоснованную оценку представленным доказательствам и с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, её поведения в период отбывания наказания, определил административное ограничение, подлежащее установлению.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона административного надзора не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части определения момента начала течения срока административного надзора.

Положениями пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Принимая во внимание установленный порядок исчисления административного надзора, срок административного надзора в отношении ФИО1 следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Исходя из изложенного, учитывая, что суд правильно определил срок административного надзора, но излишне уточнил дату окончания его течения, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на дату окончания срока административного надзора.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2025 года – изменить в части исчисления ФИО1, установленного срока административного надзора, указав, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исключить из резолютивной части решения дату окончания административного надзора.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи